Ухвала суду № 73555419, 23.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/97/18

Номер справи місцевого суду: 521/15471/16-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності; за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р. вищевказаний позов було задоволено частково. ( с. Сегеда О.М.)

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2017 року справа була передана на розгляд судді Заїкіну А.П.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А. визнано необґрунтованим. Апеляційне провадження у справі було зупинено а справу було передано до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року справа була передана для розгляду питання стосовно заявленого відводу на розгляд судді Сегеді С.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя-доповідач ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на наступні обставини.

Апеляційна скарга у зазначеній справі подана на рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р. яке було ухвалено суддею Сегедою О.М.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в моїй об’єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ст.. 36,37, 365 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Самовідвід судді-доповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності; за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власностізадовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу іншому судді-доповідачу.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4