Рішення № 73554477, 12.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

12.04.18

справа № 521/8459/17

провадження № 2/521/2146/18

Рішення

ІмЕНЕм України

12 квітня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюк О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 07.09.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування странспортного засобу № 3241559-02-16-01, згідно якого було застраховано автомобіль Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1.

22.10.2016 року в місті Одесі мала місце ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 та автомобілем Opel Frontera д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 07.12.2016 року винним в скоєнні ДТП визнано відповідача.

ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплачено власнику автомобіля Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 страхове відшкодування в сумі 12 183,25 гривень.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент скоєння ДТП, застрахована НАСК «Оранта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів № АЕ6504357.

Після отримання ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплати страхового відшкодування від НАСК «Оранта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів № АЕ6504357 в сумі 6037,85 гривень, позивач отримав право вимоги до відповідача про відшкодування різниці між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, у зв'язку з чим вимушений звернутись з позовом до суду.

Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування странспортного засобу № 3241559-02-16-01, згідно якого було застраховано автомобіль Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1.

22.10.2016 року в місті Одесі мала місце ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 та автомобілем Opel Frontera д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 07.12.2016 року винним в скоєнні ДТП визнано відповідача.

ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплачено власнику автомобіля Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 страхове відшкодування в сумі 12 183,25 гривень.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент скоєння ДТП, застрахована НАСК «Оранта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів № АЕ6504357.

Після отримання ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплати страхового відшкодування від НАСК «Оранта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів № АЕ6504357 в сумі 6037,85 гривень, позивач відповідно до ст. 1194 ЦК України отримав право вимоги до відповідача про відшкодування різниці між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу в сумі 6 145,40 гривень.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, визначається страховиком.

Відповідно до п. 5.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту 3241559-02-16-01 від 07.09.2016 року підставою для визначення розміру збитку є рахунок СТО, рекомендованої Страховиком.

З метою виявленні видимих пошкоджень транспортного засобу, працівником ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» складені протоколи огляду пошкодження транспортного засобу.

Протоколи огляду та рахунки СТО є документами які підтверджують наявність пошкоджень, завданих у результаті ДТП та розмір заподіяного збитку.

Суд приходить до висновку, що у рахунку СТО від 01.12.2016 року та актах виконаних робіт Т0160013443 від 29.12.2016 року міститься описка, оскільки додатковий огляд та ремонт пошкодженого транспортного засобу проводився у зв'язку з виявленням прихованих пошкоджень лівого дзеркала, натомість, додатковий протокол огляду від 30.11.2016 року складений коректно із зазначенням пошкодження саме лівого дзеркала.

Позивачем ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» надано копії коректних рахунка СТО від 01.12.2016 року та акту виконаних робіт № ТО 160013443 від 29.12.2016 року, з переліком дійсних ремонтних робіт.

Також, суд звертає увагу, що відповідач, оспорюючи розмір відновлювального ремонту посилаючись на необхідність його встановлення висновком експерта, в ході судового розгляду справи не заявляв клопотання про призначення експертизи.

З викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність обґрунтувань відповідача, якими він заперечує проти задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу в сумі 6 145,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу в сумі 6 145,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» 1600 гривень 00 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк