Ухвала суду № 73554208, 23.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 520/1752/18

провадження № 2/520/3853/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та встановлення строку усунення недоліків

м. Одеса

23.04.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/1752/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При додатковому ознайомлені із матеріалами справи було встановлено, що провадження у справі відкрите за позовною заявою, яка містить певні недоліки.

Так, відповідно до п. 2, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані дані та відомості позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містить: індекс, зазначений в адресі відповідача не відповідає офіційно встановленому, а також відсутнє підтвердження, яке вимагаєтеся пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВСУ по справі №6-2003цс15 від 21.10.2015 року, за статтею 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

У зв’язку із наведеним суд зобов’язує позивача, на виконання п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи певні роз’яснення з цього приводу.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

До позовної заяви ПАТ «ПРИВАТБАНК» не додані докази, які б відповідали вищевказаним вимогам.

В позовній заяві зазначається, що до заяви позивачем додається оригінал розрахунку заборгованості. Втім, доданий до заяви розрахунок має печатку про дійсність такого документу лише за підписом ОСОБА_3 Розрахунок містить підпис, однак в розрахунку не вказані дані особи, яка його засвідчила. Крім того, в довіреності № 8500-К-Н-О на ім’я ОСОБА_3 не зазначене право останнього на затвердження будь-якої бухгалтерської документації, розрахунків та т.п.

Згідно з частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 11, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали протягом п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, роз’яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, суд продовжить розгляд справи. В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом позовна заява буде залишена без розгляду, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.