Ухвала суду № 73554076, 10.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7818/14-ц

Провадження № 2-п/520/56/18

УХВАЛА

10.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Екопром» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Екопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 р. відповідач ТОВ «Екопром» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Екопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено.

ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Заявник посилається на відсутність підстав для ухвалення судом заочного рішення, так як відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, через ті обставини, що не одержував викликів до суду. Крім того, підставою скасування заочного рішення відповідач вказує те, що позовну заяву подано з порушенням строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є сукупність двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Екопром» був належним чином повідомлений про дату судового засідання, оскільки в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Екопром». Щодо другої складової - наявності фактичних даних (доказів), які не враховані судом, суд вважає, що твердження відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду містять лише заперечення проти позову, які відповідач, за бажанням міг направити суду протягом розгляду справи. Однак, це не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи за змістом ст. 288 ЦПК України, а також доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Екопром» про перегляд заочного рішення від 22.07.2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Екопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.