Постанова № 73553185, 05.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4429/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/7212/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія: 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, Державного підприємства «Сетам», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків правочину, визнання незаконними дій, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 17 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення її зустрічного позову до ОСОБА_6 про стягнення збитків – задоволено.

Накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_6 в межах суми 57878,00 грн.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_6. Вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права при неповному з"ясуванні усіх фактичних обставин справи. Звертає увагу, що забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу якою позивачу за зустрічним позовом відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що між сторонами дійсно виник спір і наявний зв"язок між заявленими зустрічними позовними вимогами та способом забезпечення позову. Окрім цього, суд прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_4.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст.151 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України в чинній редакції, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст.153 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України в чинній редакції, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.6 Постанови, особам, які беруть участь в справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є збитки позивача за зустрічними позовом в розмірі 57878 грн. упущеної вигоди завданої позивачем за зустрічним позовом, судом вірно вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_6 в межах суми позовних вимог.

Судом вірно обрано вид забезпечення позову, шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6, поскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17 жовтня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2