Вирок № 73552504, 17.04.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3470/17

пр.№ 1-кп/464/36/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Бойко О. М.

секретар судового засідання Бондар Н.С.

за участю:

прокурора Черневий В.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження № 12017140070001065 внесене 04.04.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, судимості немає,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачена ОСОБА_4 03 квітня 2017 року близько 18.15 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Watsons», що по пр.Червоної Калини, 36 в м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стелажів майно належне ТзОВ «ДЦ Україна», а саме, один набір косметичний максі «MAG», вартістю 53,35 грн., туш «Max Factor false loshef», вартістю 162,47 грн., туш «Max Factor Masterprice», вартістю 148,51 грн., туш «Max Factor false loshef», вартістю 171,78 грн., всього на загальну суму 536,11 грн. Вказані речі заховала в сумку та кишені куртки, та з викраденим товаром пройшла повз каси магазину, не провівши розрахунку за такий товар та покинула приміщення магазину.

В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала та зазначила, що не вчиняла жодних крадіжок, перебуваючи в магазині «Watsons» розглядала товар, читала складники і після цього повертала їх на полиці, деякі косметичні засоби клала до сумки, у зв»язку із відсутністю корзинок у магазині. Оскільки злочинів не вчиляла просить її виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

Показаннями представника потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_3, яка зазначила, що у магазині «Watsons» у якому вона прпцює двічі було виявлено факти крадіжок. Із слів продавців ними було помічено жінку, яка поводила себе підозріло, підходила до стелажів, брала різноманітні косметичні засоби та ходила з ними по магазині, після чого і було виявлено відсутність саме тих товарів до стійок з якими вона підходила. Переглядом відеокамер зазначені факти підтвердились, а цією особою виявилась ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка зазначила, що 03.04.2017 року під час роботи в магазин «Watsons», що по пр. Ч. Калини 36 побачила, як в магазин зайшла ОСОБА_4, яку вона неодноразово помічала у вищезазначеному магазині. Вона поводила себе підозріло, підходила до стелажів, брала різноманітні косметичні засоби та ходила з ними по магазині. Через 10-15 хв. вийшла через касу та нічого не купила. 04.04.2017 року повідомила керуючу магазину про дану особу та вони переглянули записи камер спостереження, на яких побачили, що обвинувачена підходить до одного із стелажів, бере в руки косметичні засоби та через декілька секунд кладе їх в жіночу сумку, після чого ще декілька хвилин походила по відділеннях магазину та вийшла крізь касу, не оплативши товар.

Даними актів № 601/504/2017 від 5 квітня 2017 року, з якого вбачається, що станом на 5 квітня 2017 року зафіксована нестача товару, а саме один набір косметичний MAG максі, собівартістю 53,35 грн. (роздрібна ціна з ПДВ 99,95 грн.), туш MAX Factor false lashef, вартістю 162,47 грн. (роздрібна ціна з ПДВ 349 грн.), туш MAX Factor Masterpries, вартістю 148,51 грн. (роздрібна ціна з ПДВ 319 грн.), туш MAX Factor false lashef, вартістю 171,78 грн. (роздрібна ціна з ПДВ 369 грн.)

Даними відеозапису із камер спостереження у магапзині «Watsons» дослідженого у судовому засіданні (файли 2_04_R042017181700, 3_06_R042017182600, 1_03_R042017181700), з якого вбачається, що 03.04 2017р. обвинуваченна перебуває у приміщенні магазину, підходить до стійок з товаром (косметичними засобами), бере два косметичних набори, відходить від стійок, один кладе до кишені, після чого повертається до стійки та інший кладе на місце (18 год.17хв.34сек.), в подальшому бере із стенду косметичні засоби, ховає до сумки (18 год.20хв.40 сек. та 18 год.22хв.15сек.), при цьому озирається по сторонах, та о 18.27 год. виходить із примішення магазину, не розраховуючись.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої в частині заперечення вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки такі спростовуються вищевказаними доказами, зокрема свідок вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка вела себе підозріло, брала косметичні засоби саме із тих стійок із товаром, у яких в подальшому і виявилась відсутність косметичних засобів та клала їх у сумку, хоча для цього є спеціальні корзини. Вказані показання свідка підтверджуються і дослідженим відеозаписом із камер спостереження. Показання обвинуваченої про необхідність класти товар до сумки, у зв»язку із відсутністю корзин, також спростовується даними відеозапису з якого вбачається наяввність біля входу в магазин значної кількості таких корзин для товару. Крім того, суд враховую і те, що такі показання обвинуваченої та її ставлення до вказаного епізоду є неоднозначиними та непостійними, зокрема, обвинувачена в судовому засіданні, у присутності свого захисника, за відсутності будь-яких обставин, які б давали їй підставу себе оговорювати, визнала факт вчинення даного злочину, заперечуючи лише епізод за 27.03.2017р.

Відтак, оцінюючи вищезазначені докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а її показання про заперечення вини, суд оцінює як обрану форму захисту, спрямовану на уникнення кримінльної відповідальності за вчинене.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується також у тому, що вона 27.03.2017 року близько 11:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Watsons», що по пр. Ч. Калини, 36 в м. Львові та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стелажів магазину пудру «Max Factor Face finity compact», вартістю 185,74 грн., пудру «Rimmel natural bronz», вартістю 60,8 грн., набір для брів «Diva», вартістю 28,45 грн. та рум’яна «Rimmel» вартістю 52,64 грн., які належали ТОВ «ДЦ Україна», на загальну суму 327,67 грн. В подальшому вона з викраденим товаром пройшла повз каси магазину, не провівши розрахунку за вищезазначений товар, й покинула приміщення магазину. Своїми діями ОСОБА_2 спричинила ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 327,67 грн.

Проте, суд вважає, що вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судоового розгляду, зважаючи на наступні обставини .

Так, сторона обвинувачення як на докази вини ОСОБА_4 у зазначеному злочині покликається на показання представника потерпілого, показання свідка ОСОБА_6, акти інвентаризації № 601/704/2017 від 7 квітня 2017 року, з якого вбачається, що станом на 7 квітня 2017 року зафіксована нестача товару, а саме пудра Max Factor Facefinity compact вартістю 399.95 грн. 1 штука, набір для брів Diva вартістю 75.00 грн. 1 штука, пудра Rimmel natural bronz вартістю 149.00 грн. 1 штука, рум’яна Rimmel lasting вартістю 129.00 грн. 1 штука та відеозапис із камер спостереження за 27.03.2017р.

Однак, вказані докази ані кожен окремо, ані їх сукупність беззаперечно не підтверджують вчинення обвинуваченою вказаного злочину.

Так, свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що 27.03.2017 року перебувала на робочому місці в магазині «Watsons», що по пр. Ч. Калини 36. Помітила обвинувачену, яка підходила до стійок з різними видами косметики, взяла набори для брів «Діва», після цього біля стенду «Рімель» взяла бронзуючу пудру та рум’яну марки «Рімель», також біля стійки «Макс Фактор» взяла засіб «Фейс Фініті», однак, не бачила куди вона поклала ці товари. В подальшому обвинувачена розрахувавшись на касі лише за шкарпетки. Пізніше на одному із стендів були виявлені антикаржні мітки, а через декілька днів виявилено нестачу косметичних засобів.

Із актів інвентаризації вбачається, що відсутність зазначених косметичних засобів була виявлена лише 07.04.2017р.

Із дослідженого судом відеозапису із камер спостереження вбачається, що ОСОБА_4 27.03.2017р. перебувала у примішенні магазину «Watsons», розглядала та брала косметичні засоби, розраховувась на касі. Однак, на вказаному відеозаписі відсутня фіксація фактів, які б однозначно та беззаперечно свідчили про викрадення ОСОБА_4 майна, оскільки відеозапис не містить даних про те, що косметичні засоби вона поклала до сумки чи до кишень, або зривала анткражні мітки тощо.

Обвинувачена ОСОБА_4 не визнала своєї вини у вчинені даного злочину, постійно та однозначно вказуючи що не вчиняла такого. Представник потерпілого та свідок ОСОБА_6, даючи показання в судовому засіданні ствердила, що висновок про факт крадіжки 27.03.2017р. зроблений за результатами перегляду відеозапису, проте, із дослідженого судом відеозапису не вбачається можливим однозначно встановити факт кражіки. Крім того, під сумнів зазначений факт ставить і те, що подія мала місце 27.03.2017р., а інвентаризація під час якої виявлено нестачу товару була проведена лише 07.04.2017р., при цьому, проводячи інвентаризацію після епізоду крадіжки 03.04.2017р., факту нестачі зазначених товарів не було виявлено.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості, що також знайшло своє відображення і у нормах кримінально-процесуального кодексу України. При цьому, юридичний зміст принципу презумпції невинуватості включає серед інших і правила про те, що ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, а висновок про виннуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення тлумачаться на її користь (стаття 17 КПК).

Відтак, враховуючи, те, що достатні та достовірні дані, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_4 крадіжки 27.03.2017р. стороною обвинувачення суду не надані, а сам лише факт перебування її у магазині 27.03.2017р, за відсутності інших належних, достовірних та достатніх доказів про обставини, що згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, свідчать про наявність сумніву щодо вчинення обвинуваченою даного кримінального правопорушення, який в силу ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України тлумачиться на її користь. Припущення про її винуватість, що ґрунтується на вищевказаному факті не може бути покладено в основу обвинувального вироку, а тому обвинувачену у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слід виправдати, у зв»язку із недоведеністю її участі у його вчиненні..

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої за епізодом крадіжки 03.04.2017р. кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна вчинене повторно. Однак, враховуючи відсутність у обвинуваченої судимостей, а також виправдання обвинуваченої за епізодом 27.03.2017р., суд вважає, що така кваліфікуюча ознака як повторність у її діях відсутня, а тому її слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно .

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, відсутність обставини, що пом’якшують або обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка немає судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, висновок досудової доповіді про низький ризик повторного вчиненння злочину і небезпеки для суспільства та приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016р» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, особи визнанні винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Зважаючи на наявність у обвинуваченої на утриманні неповнолітніх дітей та тяжкість вчиненого нею злочину, остання підпадає під дію вказаного Закону, однак, застосування положень цього Закону можливе лише за згодою обвинуваченої. Під час розгляду справи обвинуваченій було роз»яснено про можливість застосування до неї вказаного закону, проте, обвинувачена протягом усього судового розгляду не висловлювала такої згоди. Про застосування до неї такого Закону зазначила лише її захисник, і лише в письмовій промові в судових дебатах. Натомість, обвинувачена не висловила згоди на застосування такого Закону на жодній із стадій процесу, а просила її виправдати. З огляду на наведене суд вважає, що у зв»язку із відсутністю згоди обвинувачної підстави для звільнення її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016р.» відсутні, що однак не перешкоджає застосуванню до неї такого Закону на стадії виконання вироку за наявності її згоди.

Речові докази: ДВД диск із відеозаписами – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання – штраф у розмірі 1020 грн.

ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні 27 березня 2017року кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та виправдати.

Речові докази: ДВД диск із відеозаписами – залишити при матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуюча :