Ухвала суду № 73552112, 12.04.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3725/13-ц

Провадження № 6/461/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, де стягувач ПАТ «НЕОС БАНК» (утворилось в результаті зміни найменуання ПАТ «БАНК КІПРУ» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 17.04.2014 року та є правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ»), а боржник ОСОБА_2, а саме замінити стягувача ПАТ «НЕОС БАНК» (ПАТ «БАНК КІПРУ») на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 23 червня 2008 року між акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ID106.З метою забезпечення виконання зобов’язання за зазначеним кредитним договором між «АвтоЗАЗбанк» правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 24 червня 2008 року був укладений іпотечний договір.

03 травня 2012 Галицьким районим судом міста Львова постановлено рішення по справі № 1304/2422/12 за позовом ПАТ «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК КІПРУ» заборгованість за кредитним договором № D106 від 23 червня 2008 року в сумі 165277,80 доларів США, що становить еквівалентно, станом на день розгляду справи 1320569,62 грн та 8796,45 грн пені за прострочення сплати процентів. А всього 1329366,07 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру № 2 у будинку №10 на вул. Огієнка у м. Львові, загальною площею 73,5 кв.м, яка належить ОСОБА_2 ігорю Олексійовичу на праві приватної власності

23 жовтня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №461/3725/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК КІПРУ» заборгованості у розмірі 1329366,07 грн. 02 квітня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

06 червня 2014 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ТзОВ «Кредитні ініціативи».укладено договір факторингу, відповідно до якого «БАНК КІПРУ» відступив ТзОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором №ID106 від 23 червня 2008 року між акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2. Також, 06 червня 2014 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ТзОВ «Кредитні ініціативи».укладено договір пр передачу прав за іпотечними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «БАНК КІПРУ» разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 06 червня 2014 року одночасно передав ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за іпотечним договором від 24 червня 2008 року укладений між «АвтоЗАЗбанк» правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2, в іпотеку згідно якого було передано – квартиру №2 у будинку №10 на вул. Огієнка у м. Львові, загальною площею 73,5 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зазначає, що як на підставу для зміни сторони у зобов’язанні за кредитним договором №ID106 від 23.06.2008 року ПАТ «НЕОС БАНК» помилково посилався на договір факторингу №1 від 21.07.2014 року укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» а на підставу для зміни сторони у зобов’язанні за іпотечним договором, що був укладений між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2 ПАТ «НЕОС БАНК» посилався на договір про передачу прав за договорами застави від 21.07.2014 року укладений з ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ». Дана обставина не була досліджена Галицьким районним судом міста Львова при постановленні ухвали від 24.10.2016 року.

Представником боржника ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 було подано заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої представник боржника ввжають, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2014 року у задоволенні відповідної заяви судом вже було відмовлено. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішеннь Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2016 року виконавче провадження ВП №42766654 на виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2013 року № 461/3725/13-ц було закінчене.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з’явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяви та долучені до таких документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Галицьким районним судом м.Львова уже розглядалася заява з аналогічними вимогами про зміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено за заявою ПАТ «НЕОС БАНК». ТзОВ «Кредитні ініціативи» було залучене до справи у якості зацікавленої особи та було належним чином повідомлене про судові засідання та прийняті судом ухвали по цій справі.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2015 року заяву ПАТ «НЕОС БАНК» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, де стягувача ПАТ «НЕОС БАНК» (ПАТ «БАНК КІПРУ») було замінено на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

На вищевказану ухвалу представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу. 25.08.2016 року Апеляційним судом Львівської області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2016 року в задоволенні ПАТ «НЕОС БАНК» було відмовлено. Дана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Таким чином, при розгляді справи ТзОВ «Кредитні ініціативи», було залучене до справи у якості зацікавленої особи, не скористалося своїми процесуальними правами, доказів на підтвердження вимог ПАТ «НЕОС БАНК» не надало, правом на апеляційне оскарження не скористалось.

Судом також встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2016 року, визнано виконавчий лист Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2013 року №461/3725/16-ц таким, що не підлягає виконанню. На виконання цієї ухвали постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2016 року виконавче провадження ВП №42766654 на виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2013 року № 461/3725/13-ц було закінчене.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: «Sovtransavto Holding v. Ukraine» від 25.07.2002; «Ukraine- Tyumen v/ Ukraine» від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» №01-8/1427 від 18.11.2003).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 46).

З урахуванням викладеного відсутні підстави для повторного доказування встановлених судом обставин щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, чинне процесуальне законодавство України не передбачає можливості заміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено стосовно виконавчого документу, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.