Постанова № 73551753, 23.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 336/449/18 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.

Справа № 22-ц/778/1713/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов’язки керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року у справі за скаргою виконуючого обов’язки керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, допущену при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року скаргу повернуто скаржникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду виконуючий обов’язки керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи скаргу, подану прокурором в інтересах держави, суд першої інстанції виходив з відсутності у прокурора повноважень на представництво інтересів банку.

Так, як зазначив суд першої інстанції за ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

Стягувачем у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2011 року, є ПАТ «Родовід Банк», який є окремою юридичною особою та виступає у виконавчому провадженні самостійно як сторона виконавчого провадження.

Рішенням суду від 15.11.2011 року не передбачено стягнення в дохід держави коштів чи вчинення будь-яких дій, як рівно і не передбачено стягнення коштів чи вчинення дій на користь прокурора чи прокуратури.

Законом України «Про виконавче провадження» можливості прокурором виступати від імені чи представляти інтереси юридичної особи приватного чи публічного права взагалі не передбачено, а статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що у відповідності до ст. 32 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор має право брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, у якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави у суді.

Право прокурора брати участь у виконавчому провадженні передбачено і ст. 14,19, 74 Закону України «Про виконавче провадження».

З виконавчого листа вбачається, що він виданий на підставі судового рішення за позовом прокурора в інтересах ПАТ «Родовід банк», а відтак його представництво на стадії виконавчого провадження не може бути виключено.

Та обставина, що у суду виникли сумніви щодо правонаступництва Запорізької місцевої прокуратури №1 після Прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя не є підставою для повернення позву.

Суд постановив ухвалу про повернення позову без посилань на жодне процесуальне законодавство, яке регулює питання повернення скарг.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обов’язки керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 23.04.2018 р.

Головуючий:

Судді: