Постанова № 73551752, 23.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У.№ 316/294/16 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.

№ 22-ц/778/695/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він є власником автомобіля: «SKODA OCТАVIA A5» ANBIENTE 2008 року випуску, державний номерний знак: АР9837ВН, який було придбано у ПП «Елвіс» 22.08.2008 року.

Згідно умов експлуатації колісного транспортного засобу, автівка, повинна проходити технічне обслуговування. Відповідач 1 є офіційним дилером автомобілів SKODA в м. Херсон та Херсонській області, який здійснює продаж та сервісне обслуговування автомобілів цієї марки. ОСОБА_7 до гарантійних умов, автомобіль повинен проходити сервісне обслуговування згідно показників періодичності.

08.02.2014 р. для проходження чергового технічного огляду та обслуговування позивачем було передано автівку на гарантійне обслуговування. ОСОБА_7 до акту-виконаних робіт №ЧП.00000000000003201 від 08.02.2014р., наданим ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Автоцентр Херсон» були виконані роботи, зокрема: - зняття/встановлення зубчастого ременя ГРМ; - зняття/встановлення натяжного ролика; - інспекційний сервіс + запчастини, та інше.

31.10.2015р у процесі експлуатації автомобіля, при дотриманні усіх умов, які передбачені інструкцією з використання та експлуатації автівки, були виявлені недоліки, які виявились в пошкодженні двигуна, в наслідок обриву «шпильки ролика ГРМ». Все це сталось в результаті обломлення шпильки натяжного ролика ГРМ, що призвело до послаблення ременя газорозподільного механізму, і як наслідок деформація вісі коромисла, клапанів випуску та впуску.

Після настання події які мали місце 31.10.2015р. 06.11.2015р. евакуатором Відповідача 1 автомобіль позивача марки «SKODA OCТАVIA A5» ANBIENTE 2008 року випуску, державний знак НОМЕР_1 було доставлено до сервісного центру у м. Нова-Каховка.

Починаючи з 06.11.2015р. Відповідачі ухилялися від виконання обов’язку по відновленню автомашини, при цьому, у розмовах як особистих так і телефонних, запевняючи, що вони виконають ремонтні роботи.

03.12.2015р. ним було надіслано претензію на адресу відповідачів в який зазначалось про здійснення ремонту а саме: «Строк встановлений Порядком здійснити гарантійний безкоштовний ремонт SKODA OCТАVIA A5 ANBIENTE 2008 року випуску, державний знак НОМЕР_2, а саме: двигун автівки SKODA OCТАVIA A5 ANBIENTE 2008 року випуску, державний знак НОМЕР_1; головку блоку циліндрів (клапанна група); ГРМ.

Всі ці його вимоги було проігноровано та не надано жодної відповіді.

28.01.2016р. було проведено автотоварознавче дослідження на предмет вартості матеріальної шкоди завданого позивачу, за участю уповноваженого представника відповідачів ОСОБА_7 до висновку за №74 від 28.01.2016р. було встановлено, що причиною обриву шпильки - перетяжка шпильки при заміні ролика, вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля, в наслідок обриву шпильки натяжного ролика становить 48945 грн. 59 коп.

Заводом виробником рекомендовано здійснювати заміну комплекту газо-розподільчого механізму (до складу якого входить й натяжний ролик ременю ГРМ) кожні 180 000 км. Однак, даний випадок стався до спливу гарантійного строку на матеріали.

Приймаючи до уваги факт того, що даний випадок стався в період дії гарантійного строку на виконання робіт та матеріалів, після уточнення позовних вимог 04.10.2017 року в частині їх збільшення посилаючись на законодавство та зазначаючи, що йому було завдано не лише матеріальної шкоди, а й моральної, яка виразилась: у душевних стражданнях з приводу ігнорування відповідачами законних вимог щодо ремонту автівки, хвилюванням пов’язаним з необхідністю проведення оцінювання ушкодження майна, його ремонту, емоційним дискомфортом пов’язаним з позбавленням можливості нормального використовування позивачем свого майна за призначенням, зверненням за допомогою лікаря терапевта. Крім того, Відповідачем жодних дій спрямованих на відшкодування шкоди в добровільному порядку не вчиняється,

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, стягнути солідарно з ТОВ «Автоцентр-Херсон» та ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі: 48945,59 грн. вартість ремонту, 1500 грн. 00 коп. за актом виконаних робіт від 19.03.2016 р. Стягнути солідарно з ТОВ «Автоцентр-Херсон» та ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 18583,92 грн., суму неустойки в розмірі 950036 грн. 39 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 9300 грн. та витрати пов’язані з доставкою на проведення дослідження та витрат:1000 грн. 00 коп. за проведення дослідження №74 від 28.01.20016р., 400 грн.07 коп. витрати на пальне, 2600 грн. 00 коп (інші витрати).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На засідання апеляційного суду ані позивач ані його представник неодноразово не з’явилися, хоча були обізнані про час та місце розгляду справи.

Так, в судове засідання, призначене на 6 лютого 2018 року позивач не з’явився, а представник позивача також не з’явився, та подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою.

13 березня будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, позивач та його представник (а.с. 81,84 – розписки про отримання повісток) знову не з’явилися, подали клопотання про призначення авто-технічної експертизи, хоча на вирішення клопотання не прибули.

10.04 2018 р. на наступне судове засідання знов позивач та його представник не з’явилися, представником подана заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника.

Судова колегія, відхиляючи клопотання про відкладення розгляду справи, розглядаючи справу у відсутності позивача та його представника враховує, що за положеннями ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Друга неявка, незалежно від поважності її причин не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вимагаючи відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що поломка автомашини сталася протягом гарантійного строку.

При розгляді справи, судом першої інстанції було встановлено, що транспортний засіб, позивачем було придбано в серпні 2008 року та згідно приймально-здаточного акту № 32 від 22.08.2008 року автомобіль технічно справний (а.с.21 т.2); Було видано сервісну книжку на автомобіль в якій зазначено умови проведення сервісного техобслуговування та згідно якої позивачем проводилось сервісне обслуговування автомобіля протягом 2008-2013 років (а.с.22-32 т.2). Також, встановлено, що строк гарантійного обслуговування автомобіля позивача становить два роки без обмеження пробігу. Згідно інформаційного листа ТОВ «Єврокар» вих..№384 від 03.06.2016 року, зазначено в пункті 3, що у ролика ГРМ та шпильки з ремонтного комплекту ГРМ (03G198119C) – відсутній термін гарантійного пробігу (а.с.153 т.1)

Згідно п.5 Порядку № 721 - закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дії

гарантійних зобов'язань Виробника (Продавця).

Відтак суд першої інстанції зробив правильний висновок, що строк виконання гарантійних зобов’язань, протягом якого ремонт автомобіля позивача виконується безоплатно - сплив у 2010 році.

Крім зазначеного, позивач посилався на те, що як ФОП ОСОБА_5 так і інший відповідач ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Херсон» винуваті завданні шкоди з огляду на те, що шкода завдана неякісним проведенням ремонтних робіт.

Суд першої інстанції врахував, що в цій частині вимог взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг регулюються «Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 р. за № 1609/26386 (надалі – Правила № 615). Згідно розділу 1 - Загальні положення Правил № 615 - ці Правила поширюються на суб’єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) та на яких поширюються вимоги Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 липня 2013 року № 643 (далі - Технічний регламент).Згідно розділу 5 зазначених Правил № 615, обслуговування та ремонт проводиться на платній ослонові.

ФОП Агєєв проводив ремонт транспортного засобу ОСОБА_3 автомобіля «SKODA OCТАVIA A5» ANBIENTE 2008 року випуску, державний номерний знак: АР9837ВН, 08.02.2014 р. та 19.03.2016 р., на платній основі, що підтверджується актом виконаних робіт та приходними касовими ордерами (а.с.11 т.1, а.с.149-151 т.1), що не заперечувалось стороною позивача.

Відтак суд зробив правильний висновок що позивачем не доведено, а стороною відповідача спростовано посилання на те, що відповідач виконував Гарантійне обслуговування транспортного засобу позивача.

Погоджується судова колегія і з висновком суду щодо неможливості врахування наданого позивачем висновку спеціаліста щодо причин шкоди.

Так, за ч.2 ст. 59 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано суду Висновок № 74 складений 10.02.2016 року за результатами експертного товарознавчого дослідження з питання про вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля (а.с.16-18 т.1).

Суд правомірно поставив під сумнів такий висновок, виходячи з того, що згідно свідоцтва експерт ОСОБА_8, який робив висновок, є судовим експертом по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів і вартості матеріального збитку, заподіяного власникові транспортного засобу», а для дослідження деталей транспортних засобів, та надання висновку в частині причини обриву шпильки ГРМ необхідно мати спеціальність 10.3.

Як в суді першої так і апеляційної інстанції позивач заявляв клопотання про проведення судової авто технічної експертизи, однак в суді першої інстанції позивачем не було надано експерту об’єкт дослідження, документація на транспортний засіб, не сплачено витрати з виконання дослідження (а.с.210, 217 т.1).

За таких обставин експертиза не була проведена.

Як зазначив суд першої інстанції, позивачем було зазначено про неможливість проведення експертизи, у зв’язку з тим, що деталі необхідні для їх дослідження у нього не збереглися.

При апеляційному розгляді знову надійшло клопотання позивача про проведення авто-технічної експертизи.

Відхиляючи таке клопотання, судова колегія виходить з того, що питання, поставлені позивачем на вирішення експерта не пов’язані з предметом дослідження.

Так, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову виходячи з недоведеності вимог.

У клопотанні, наданому апеляційному суду, на вирішення експертизи позивач запропонував поставити питання про те яка була спричинена дія обриву шпильки натяжного ролика ременя ГРМ та під впливом яких чинників було здійснено обрив цієї шпильки.

Натомість ані факт обриву шпильки, ані чинники, під впливом яких він обірвався, не є предметом дослідження в даній справі.

Доведенню підлягає наявність або відсутність вини відповідачів у обриві шпильки натяжного ролика ременя.

Для підтвердження наявності або відсутності вини відповідачів вочевидь необхідно проведення дослідження транспортного засобу, в тому числі пошкоджених деталей.

Крім того, судова колегія враховує, що з часу ремонту транспортного засобу, здійсненого відповідачами, до пошкодження автомобіля, яке сталося внаслідок обриву шпильки натяжного ролика ременя ГРМ, минув значний проміжок часу (понад півтора роки) та доказів на підтвердження того, що протягом всього цього часу автомобіль не експлуатувався, або не ремонтувався іншими особами, – не надано.

За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 23 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: