Ухвала суду № 73551462, 18.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9152/14-ц 2/335/2/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника відповідача-1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Фактринг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача-1 ОСОБА_1 у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, яке мотивовано тим, що позивачем безпідставно визначений розмір позовних вимог за кредитним договором. 24.11.2017 він отримав висновок спеціаліста № 8/10-17, за яким експерт документально об’єктивно не підтверджує відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, а також зазначає про необґрунтованість суми заборгованості у заяві про збільшення розміру позовних вимог. Перевірка зазначених питань потребує спеціальних знань у галузі економіки. Тому, з метою доведення необґрунтованості позовних вимог та безпідставності розрахунку заборгованості необхідно провести у справі судово економічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: «Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № CNL-201/131/2007 від 22.10.2007, та чи є обґрунтованою (чи підтверджується) сума заборгованості, зазначена у ньому (заяві про збільшення розміру позовних вимог)? Якщо так, то в якій сумі?». Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_4

Відповідач-2 у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України вважав за можливе провести судове засідання за її відсутності.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог у даній справі позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № CNL-201/131/2007 від 22.10.2007 у сумі 4 002 111,67 грн., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту – 52 225,37 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2014 складає 829 442,96 грн.; заборгованість за відсотками – 1 966,14 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2014 складає 31 226,22 грн.; пеня – 3 141 442,49 грн.

При цьому, відповідач-1 у поданому відзиві на позов заперечує правильність розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку вирішення питання обґрунтованості розміру заборгованості та відповідності її умовам кредитного договору потребує спеціальних знань у галузі економіки, оскільки сума заборгованості, заявлена до стягнення, є значною, і має декілька складових.

Відповідачем-1 надано висновок експерта № 8/10-17 від 24.11.2017, за яким експерт документально об’єктивно не підтверджує відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, а також зазначає про необґрунтованість суми заборгованості у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Разом із тим, 8 листопада 2017 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду подано нові докази на обґрунтування позовних вимог, зокрема, первинні документи, на підставі яких здійснено обчислення розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором.

Ці матеріали не були враховані при складанні висновку № 8/10-17 від 24.11.2017, а тому його правильність викликає сумніви.

Отже, у даному випадку наявні підстави для призначення експертизи судом, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертами, суд виходить з положень частини п’ятої статті 103 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Крім того, на переконання суду, питання має бути конкретизованим та викладене таким чином, щоб експерт мав змогу надати чітку та повну відповідь на нього.

З урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145, суд доходить висновку, що на вирішення експертів слід поставити зазначене представником відповідача-1 питання, але сформульоване таким чином: «Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 10 грудня 2014 р. (том № 1 а.с. 106–108) умовам кредитного договору № CNL-201/131/2007 від 22.10.2007, та чи є обґрунтованою (чи підтверджується) сума заборгованості, зазначена у ньому – 4 002 111,67 грн., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту – 52 225,37 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2014 складає 829 442,96 грн.; заборгованість за відсотками – 1 966,14 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2014 складає 31 226,22 грн.; пеня – 3 141 442,49 грн.?»

Представник відповідача-1 просив доручити проведення експертизи судовому експертові ОСОБА_4, надавши суду відповідні документи на підтвердження її повноважень та кваліфікації.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В даному випадку позивач та відповідач-2 не подавали суду жодних заперечень щодо експерта ОСОБА_4 Крім того, позивач скористався своїм правом та подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Тому, суд доходить висновку, що відсутні підстави для надання сторонам строку для досягнення згоди щодо експерта, і вважає за можливе визначити експерта ОСОБА_4 для проведення експертизи у даній справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача-1 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, і для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 10 грудня 2014 р. (том № 1 а.с. 106–108) умовам кредитного договору № CNL-201/131/2007 від 22.10.2007, та чи є обґрунтованою (чи підтверджується) сума заборгованості, зазначена у ньому – 4 002 111,67 грн., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту – 52 225,37 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2014 складає 829 442,96 грн.; заборгованість за відсотками – 1 966,14 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2014 складає 31 226,22 грн.; пеня – 3 141 442,49 грн.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво № 1253 від 09.06.2008) (АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 335/9152/14-ц, провадження № 2/335/2/2018.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз’яснити сторонамщо відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 23 квітня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання ухвали у повному обсязі.

Суддя А.В. Шалагінова