Ухвала суду № 73551464, 20.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4382/18 1-кс/335/3091/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 федерації, громадянина ОСОБА_5 федерації, не одруженого, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора Хруща П.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при невстановлених обставинах, не пізніше 12 години 17 квітня 2018 року, перебуваючи на території Дніпровського району м. Запоріжжя, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї - пістолет, споряджений 8 патронами калібру 9 мм, які впродовж до 12 години 17 квітня 2018 року, керуючи автомобілем HYUNDAI AVANTE, реєстраційний номер АР1133MI, незаконно носив при собі у сумці за умов безпосереднього доступу та можливості швидкого використання, доки вони не були виявлені та вилучені в ході проведення правоохоронним органами обшуку зазначеного транспортного засобу поблизу гаражного товариства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 15а.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом 17.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12018080000000130 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, психотропних речовин, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених обставинах, не пізніше 12 години 17 квітня 2018 року, перебуваючи на території Дніпровського району м. Запоріжжя, незаконно придбав у невстановленої у ході досудового слідства особи психотропну речовину МЕТАМФЕТАМІН в особливо великому розмірі, яку того ж дня у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, а крім того, керуючи автомобілем HYUNDAI AVANTE, реєстраційний номер АР1133MI, незаконно перевіз від проспекту Металургів по вулиці Рекордній до гаражного товариства, розташованого по вул. Алюмінієвій, 15а в м. Запоріжжі, де вказані психотропні речовини були виявлені та вилучені правоохоронним органами в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

За даним фактом 17.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12018080000000131 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19.04.2018 досудове розслідування за вказаними фактами об'єднане під №12018080000000130.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- матеріалами обшуку, проведеного 17.04.2018 в автомобілі HYUNDAI AVANTE, реєстраційний номер АР1133MI;

- речовими доказами, вилученими при проведенні обшуку 17.04.2018 в автомобілі HYUNDAI AVANTE, реєстраційний номер АР1133MI:вогнепальною зброєю та боєприпасами до неї: психотропними речовинами в особливо великих розмірах;

- висновком судової балістичної експертизи №2-254 від 19.04.2018;

- висновком судової хімічної експертизи №7-761 від 19.04.2018;

- протоколом затримання ОСОБА_3;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

17.04.2018 року о 16 годині ОСОБА_3 затримано у порядку ст.208 КПК України.

18.04.2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.04.2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Запорізької області Хрущ П.В. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначення розміру застави такого, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочини, який, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких, за який передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, вважають недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, також пояснили, що відсутні докази того, що речі, які було вилучено в автомобілі у ході обшуку, належать підозрюваному, має позитивні характеристики, неофіційно працює, є волонтером, проживає з цивільною дружиною та має на утриманні неповнолітню дитину, яка має відповідне захворювання та потребує лікування. Також, зазначили, що прокурором не доведено вимогу щодо застосування такого великого розміру застави, а саме: більш триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просили застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у відповідному розмірі.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, свідка ОСОБА_13, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080000000130 від 17.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.307 КК України.

17.04.2018 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 затримано у порядку ст.208 КПК України.

18.04.2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.04.2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.307 КК України, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії” Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів”.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має реєстрації, є громадянином іншої держави та підлягає видворенню, позитивні характеристики, не одружений, проте проживає разом із цивільною дружиною та її неповнолітнім сином, вік підозрюваного, стан його здоров’я, відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування та стабільного доходу, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину.

Так, усвідомлюючи характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та невідворотність покарання за його вчинення, є вагомі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, залишить місце свого мешкання, оскільки є громадянином іншої держави, незаконно перебуває на території України та підлягає видворенню, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, що використовувались співучасниками у своїй злочинній діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування;

Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштований, у зв’язку із чим не має постійного легального заробітку, злочин, в якому він підозрюється пов’язаний з незаконних збутом психотропних речовин, може свідчити про те, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_3 до особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 червня 2018 року включно, який слід рахувати з 17 квітня 2018 року, тобто з дня затримання.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 та ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що прокурором доведено наявність виключних випадків щодо обрання застави у розмірі, що перевищує відповідний розмір, а саме враховуючи, те що у ході обшуку у підозрюваного було вилучено понад 21 000 доларів США, 60 000 грн. та велику кількість особливо-небезпечного наркотичного засобу „метамфетамін”, що встановлено висновками експерта, вартість якого може становити приблизно 480 000 грн., визначає розмір застави – 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881 000 гривень 00 копійок, яка на переконання слідчого судді буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 квітня 2018 р. до 15 червня 2018 р. включно.

Встановити заставу - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 881 000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава ОСОБА_3 ОСОБА_4 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 ОСОБА_4 з-під варти.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_3 ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов’язки, що покладаються у зв’язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 15 червня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: І.А.Крамаренко