Рішення № 735514, 29.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.07 р. Справа № 10/147

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Бурлаченко О. В. - довіреність;

від відповідача - не з'явився;

за участю прокурора - Кілійчук Т. В. - посвідчення;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь,

про стягнення заборгованості в сумі 1358,06грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1308,02грн., за послуги орендодавця в сумі 26,92грн. та пеню в сумі 23,12грн. за договором оренди НОМЕР_1 від 01.11.2005р.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір НОМЕР_1 від 01.11.2005р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем обов'язків орендодавця, свої повноваження щодо управління комунальним майном.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення НОМЕР_2.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення позивача та прокурора, який приймає участь у справі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди НОМЕР_1 від 01.11.2005р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 103,5кв.м.

Факт передачі майно в оренду підтверджується копією акту прийому-передачі НОМЕР_3 від 01.11.2005р.

Вказане майно відноситься до комунальної власності, тому орендні правовідносини щодо нього врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Строк дії договору встановлений з 01.11.2005р. по 25.10.2006р.

Відповідно до п.7.5 договору строк дії договору був продовжений на той саме строк та на таких саме умовах, тобто до 25.10.2007р., оскільки, сторонами не було надано доказів припинення дії договору (акт прийому-передачі орендованого майно тощо).

Крім того, вказаний факт встановлений у рішенні суду по справі12/46 від 03.04.2007 р. і відповідності до вимог ст.35 ГПК України не потребує доведенню знову.

За умовами укладеного договору відповідач отримав у користування майно, прийнявши на себе зобов'язання по сплаті орендної плати за перший місяць в розмірі 566,13грн. щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції та послуг орендодавця в сумі 13,46грн. щомісячно (Розділ 3, 4 договору ).

Відповідно до статей 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За час дії договору відповідач, всупереч умовам договору та вимогам вищевказаних статей, не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов'язання орендаря, внаслідок чого за період з лютого 2007р. по березень 2007р. включно утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 1308,02грн. та за послуги орендодавця в сумі 26,92грн., факт наявності якої підтверджується документами, що надані позивачем.

З огляду на зазначене, позов у частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1308,02грн. та за послуги орендодавця в сумі 26,92грн. за договором оренди НОМЕР_1 від 01.11.2005р. підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 23,12грн. за прострочення орендних платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Умовами договору (п.6.3) сторони передбачили відповідальність за прострочення орендних платежів у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про наявність основного боргу з лютого 2007р., з огляду на правильне нарахування, підлягають задоволенню й позовні вимоги про стягнення пені.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 230 Господарського кодексу України, статтями 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до статей 22, 32, 33, 35, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1 308,02грн., за послуги орендодавця в сумі 26,92грн. та пеню в сумі 23,12грн. за договором оренди НОМЕР_1 від 01.11.2005р.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (85700, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ЄДРПОУ 23099040) заборгованість з орендної плати в сумі 1308,02грн., за послуги орендодавця в сумі 26,92 грн. та пеню в сумі 23,12 грн. за договором оренди НОМЕР_1 від 01.11.2005р.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537, Державний м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації 22050000) плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя

Пом. с: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46 Надруковано 5 прим.