Ухвала суду № 73550928, 28.03.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1403/17 року

Номер провадження № 2/315/55/18

У Х В А Л А

28 березня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк” ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Прокуратура Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк” ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

В позові посилалися на те, що 03.04.2008 року між АКБ “Укрсоцбанк” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № А335-726К, відповідно до якого позичальник отримав кошти в сумі 54000 грн., в забезпечення даного договору було укладено договір застави майна № А335-726 З, відповідно до п.1.1 якого кредит позичальнику надається на придбання автомобіля марки Chevrolet модель Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, 17.04.2008 року на даний автомобіль зареєстровано обтяження, позивачу стало відомо про те, що 31.03.2010 року старшим слідчим Прокуратури Запорізької області Демкіною Є.С. в рамках кримінальної справи винесено постанову про арешт майна відповідача, посилаючись на ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.19 Закону України “Про заставу” вважає, що позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави внаслідок винесення слідчим відділом Прокуратури Запорізької області вищезазначеної постанови, посилаючись на ст.14, ч.1 ст.24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ч.6 ст.20, 26 Закону України “Про заставу” у разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом, прохав звільнити з-під арешту транспортний засіб: автомобіль марки Chevrolet модель Aveo ТС58U, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений 31.03.2010 року СВ Прокуратури Запорізької області в рамках кримінального провадження.

09.01.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 31.01.2018 року.

31.01.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче засідання відкладено на 21.02.2018 року.

01.02.2018 року до суду звернувся представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 з поясненнями на позов, в якому прохав відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року закрито провадження по адміністративній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк” до Прокуратури Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови слідчого прокуратури Запорізької області від 31.03.2010 року в частині накладення арешту на майно боржника-третьої особи, на автомобіль та зобов`язати відповідача звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження автомобіля, припинити запис №2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 09.11.2010 року за №10465613, в ухвалі вказано, що спір підлягає вирішувати в порядку кримінально-процесуального судочинства, ухвала не оскаржена позивачем, посилався на те, що є рішення з того ж самого предмету спору та між тими самими сторонами, що є відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, а також на те, що постанова слідчого винесена на підставі ст.ст. 125, 126 КПК України, остання може бути оскаржена за правилами, передбаченими кримінально-процесуальним кодексом, вважав, що ПАТ “Укрсоцбанк” не може бути позивачем у справі, останній повинен був як заставодержатель майна дізнатися про арешт автомобіля ще в 2010 році, посилаючись на ст.ст. 19, 42, 43, 182, 183, 200, 255 ЦПК України, прохав відмовити в задоволенні позову.

21.02.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в підготовчому засіданні оголошена перерва до 28.03.2018 року.

В підготовчому провадженні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, вважав, що підготовче провадження підлягає закриттю і справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзиву на позов не надав.

В підготовчому провадженні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову, вважав, що підготовче провадження підлягає закриттю і справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа підлягає призначенню в судове засідання до розгляду по суті з наступних підстав.

Питання про вступ у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не вирішувались, клопотань з цих питань не заявлялось.

Клопотань про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не заявлено.

Заяв про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову не заявлено. Підстави для направлення судових доручень відсутні.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як питання, віднесені до вирішення в підготовчому засіданні відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, вирішені в установленому законом порядку, то суд відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту до розгляду по суті в судове засідання на 23.04.2018 року о 14:00 за участю сторін.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.