Ухвала суду № 73550700, 23.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3935/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі – Павлюх Л.М., за участю слідчого - Вовк М.М., володільця - ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розсування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 13 квітня 2018 року, приблизно о 15 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем марки «FORD Mondeo» реєстраційний номерний знак Cловацької республіки МІ 896 DU, рухався автодорогою «М-06» сполученням «Київ-Чоп» зі сторони м.Мукачево у напрямку м.Ужгород. Проїжджаючи поблизу населеного пункту с.Іванівці, Мукачівського району, водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка переходила проїзну частину дороги, на пішохідному переході, зліва на право по напрямку руху транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо – транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень померла у приймальному відділені Мукачівської ЦРЛ.

13 квітня 2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: дрібні частинки лакофарбового покриття, фрагменти пластмаси від автомобіля марки «FORD Mondeo» р.н.з.Cловацької республіки МІ 896 DU, які упаковані в спецпакет № 4443147, а також фрагмент декоративної решітки радіатора від автомобіля марки «FORD Mondeo» р.н.з. Cловацької республіки МІ 896 DU, який опечатаний; автомобіль марки «FORD Mondeo» реєстраційний номерний знак Cловацької республіки МІ 896 DU, 2002 року випуску, який переміщено з місця події на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево вул.Добролюбова,11, Закарпатського області.

Клопотання мотивоване тим, що, вилучені в ході проведення огляду місця ДТП речі , є предметом кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду на пішохода, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної, автотехнічної по дослідженю обставин ДТП), що неможливо без вказаного транспортного засобу, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власникові вказаними речами та автомобілем, їх ремонту до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на речі вилучені 13 квітня 2018 року в ході проведення огляду місця ДТП

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні володілець автомобіля – ОСОБА_1, та його представник – адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року за 12018070000000153.

Згідно протоколу огляду від 16.04.2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: дрібні уламки скла; пластмасові частинки корпусу правого дзеркала заднього виду ТЗ та частинку самого дзеркала; уламок корпуса фари ТЗ.

13 квітня 2018 року згідно протоколу огляду в ході проведення огляду місця ДТП було виявлено та вилучено майно, а саме: дрібні частинки лакофарбового покриття, фрагменти пластмаси від автомобіля марки «FORD Mondeo» р.н.з.Cловацької республіки МІ 896 DU, які упаковані в спецпакет № 4443147, а також фрагмент декоративної решітки радіатора від автомобіля марки «FORD Mondeo» р.н.з. Cловацької республіки МІ 896 DU, який опечатаний; автомобіль марки «FORD Mondeo» реєстраційний номерний знак Cловацької республіки МІ 896 DU, 2002 року випуску, який переміщено з місця події на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево вул.Добролюбова,11, Закарпатського області.

Постановою слідчого від 14.04.2018 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вказаний автомобіль марки «FORD Mondeo» реєстраційний номерний знак Cловацької республіки МІ 896 DU, 2002 року випуску речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018070000000153, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що майно, яке було тимчасово вилучено 13.04.2018 року а саме: дрібні частинки лакофарбового покриття, фрагменти пластмаси, фрагмент декоративної решітки радіатора від автомобіля марки «FORD Mondeo» р.н.з.Cловацької республіки МІ 896 DU, а також автомобіль марки «FORD Mondeo» реєстраційний номерний знак Cловацької республіки МІ 896 DU, 2002 року випуску, мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та приймаючи до уваги те, що речові докази повинні зберігатися до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»), з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розсування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно – задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене 13.04.2018 року в ході огляду місця ДТП, майно, а саме: дрібні частинки лакофарбового покриття, фрагменти пластмаси, фрагмент декоративної решітки радіатора від автомобіля марки «FORD Mondeo» р.н.з.Cловацької республіки МІ 896 DU, а також автомобіль марки «FORD Mondeo» реєстраційний номерний знак Cловацької республіки МІ 896 DU, 2002 року випуску, що належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю м.Тячів вул.Матросова, 8, Тячівського району та яким керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м.Хуст вул.Вайди, 40, Хустського району.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п’яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8