Рішення № 7354923, 28.12.2009, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-5854/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Бочарової Т.В.

за участю :

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2009 року Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором, обґрунтовуючи позов наступним. 16 лютого 2009 року між підприємством та відповідачкою був укладений договір про навчання останньої професії водія тролейбусу за рахунок підприємства. За умовами цього договору підприємство зобов’язується провести навчання ОСОБА_1 професії водія тролейбусу на курсах підготування нових робітників та після закінчення навчання надати їй роботу за цією спеціальністю на підприємстві, а відповідачка зобов’язалась після закінчення курсів відпрацювати на підприємстві водієм тролейбусу не менше 3-х років. В разі розірвання цього договору в період навчання з ініціативи відповідачки або з ініціативи підприємства за порушення навчального процесу або дисципліни, ОСОБА_1 зобов’язалась відшкодувати підприємству фактичні витрати на навчання пропорційно часу навчання.

8 липня 2009 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи на підставі п.7ст.40 КЗпП України і надала заяву про зобов’язання сплатити витрати на її навчання протягом шести місяців з дня звільнення. Але, до теперішнього часу витрати на навчання в розмірі 5797грн.45коп. вона не сплатила, а тому позивач просив стягнути вказану суму з відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2009 року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про навчання останньої професії водія тролейбусу за рахунок підприємства. За умовами цього договору підприємство зобов’язується провести навчання ОСОБА_1 професії водія тролейбусу на курсах підготування нових робітників та після закінчення навчання надати їй роботу за цією спеціальністю на підприємстві, а відповідачка зобов’язалась після закінчення курсів відпрацювати на підприємстві водієм тролейбусу не менше 3-х років. Пунктом 2.1. цього договору передбачено, що в разі розірвання цього договору в період навчання з ініціативи відповідачки або з ініціативи підприємства за порушення навчального процесу або дисципліни, ОСОБА_1 зобов’язана відшкодувати підприємству фактичні витрати на навчання пропорційно часу навчання (а.с.7).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (ст.611 ЦК України).

8 липня 2009 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи на підставі п.7ст.40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані) (а.с.9) і у неї виникли зобов’язання перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на її навчання пропорційно часу навчання..

Від своїх зобов’язань ОСОБА_1 не відмовляється (а.с.5), але їх не виконує, у зв’язку з чим витрати на її навчання в розмірі 5797грн.45коп. (а.с.10) слід стягнути з неї на користь позивача.

У зв’язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальній сумі 177грн.97коп.

Керуючись ст.ст. 88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526,611,614 ЦК України, –

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», на розрахунковий рахунок №26006198088991 в ДФ ВАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 03328250, витрати на навчання в розмірі 5797 гривень 45 копійок, судові витрати в розмірі 177 гривень 97 копійок, а всього 5975 (п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) гривень 42 копійки.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути нею подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя