Ухвала суду № 73548426, 17.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44312/17

Провадження № 2/761/926/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

представника відповідача Цаль М.В. (пр-к ТОВ «Фінансова компанія

«Алькор Інвест»),

представника відповідача Андросович Г.С. (пр-к ПАТ «ОТП Банк»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (03110, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 1Б, оф. 207, ЄДРПОУ 39306471), Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 43, ЄДРПОУ 21685166), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (АДРЕСА_3), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (АДРЕСА_4) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судом призначались судові засідання на 20.03.2018 року та 17.04.2018 року.

В судове засідання 20.03.2018 року та 17.04.2018 року позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 20.03.2018 року та 17.04.2018 року позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить: особиста розписка позивача про дату розгляду справи на 20.03.2018 р. (а.с. 93) та особиста розписка представника позивача про дату розгляду справи на 17.04.2018 р. (а.с. 107).

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин..

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності - без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, та від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 22 січня 2018 року підлягають скасуванню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 158, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 (03110, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 1Б, оф. 207, ЄДРПОУ 39306471), Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 43, ЄДРПОУ 21685166), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (АДРЕСА_3), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (АДРЕСА_4) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року, у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення з №1 по №10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), загальною площею 111,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5., власником яких є ОСОБА_4, іпн НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: