Ухвала суду № 73547256, 20.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9196/18

Провадження №1-кс/127/4564/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

прокурора Трачук Т.Є.,

слідчого Дацкова А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020010001543 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.04.2018 року близько 02.00 год. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуваючи на зупинці громадського транспорту « Медичний Університет», що по вул. Келецькій, 2, таємно, віджавши металопластикове вікно, проник до приміщення магазину «Шаурман», звідки намагався вчинити крадіжку майна, при цьому виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак був затриманий працівниками поліції, а тому не зміг завершити вчинення злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.04.2018 близько 02:00 год. ОСОБА_4, маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 13.05.2016, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Медичний університет» м. Вінниці, маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи їх наслідки, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, віджавши металопластикове вікно, проник до приміщення закладу швидкого харчування під назвою «Шаурмен», що розташоване по вул. Келецька, 2, у м. Вінниці. Після чого з приміщення кухні вказаного закладу викрав 12 металевих пляшок, об’ємом по 0,33 л безалкогольного напою «Schweppes taste of Pink Grapefruit»; 12 металевих пляшок, об’ємом по 0,33 л, безалкогольного напою «Schweppes taste of Classic Mojito»; електричний пристрій для нарізання продуктів марки «Kebab Electric Knife»; сковорідку марки «Vissner»; коробку соусу марки «Краснодарський Щедро» вагою 5 кг; 24 пачки чаю (по 25 пакетиків чаю в кожній), а саме: 4 пачки чорного чаю ТМ «Тесс Санрайз», 5 пачок чорного чаю ТМ «Тесс Оранж», 2 пачки зеленого чаю ТМ «Тесс Флірт», 4 пачки зеленого чаю ТМ «Принцеса ява», 9 пачок чорного чаю ТМ «Лісма»; 3 пакети кавового напою «Маккофе 3 в 1» (по 25 пакетів кавового напою в кожній). Загальна вартість вказаних цінностей складає 4825 гривень.

В подальшому, маючи на меті розпорядитись здобутим, ОСОБА_3 покинув приміщення закладу разом із викраденим майном, яке склав до поліетиленових пакетів та розмістив на тротуарі поруч з закладом швидкого харчування «Шаурмен» та для подальшого переміщення викраденого викликав автомобіль таксі, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, оскільки після вчинення вищевказаних дій останнього затримано працівниками поліції.

Зазначеним затриманням попереджено спричинення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4825 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 маючи не зняту і непогашену судимість на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний злочин

18.04.2018 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами: результатами проведеного огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; допитами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він на даний час без визначеного місця проживання,та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років; злочин, у якому він підозрюється є умисними, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженнях по яким на даний час ще проводяться слідчо-оперативні заходи, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов’язане із нанесенням тілесних ушкоджень, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів.

При цьому враховується, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов’язання не може бути застосовано у зв’язку з тим, що це найбільш м’який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного – домашній арешт недоцільно, оскільки він без визначеного на те місця проживання – забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6-ти років, раніше неодноразово судимий, не працює.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків обвинувачення, продовжити вчиняти інші корисі кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02.00 год. 18.04.2018.

Встановити строк дії ухвали до 02.00 години 16.06.2018.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у цьому провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: