Ухвала суду № 73546784, 12.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/194/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

власника майна ОСОБА_1

представника власника майна ОСОБА_2

прокурора Фомченкова В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.08.2017 на грошові кошти в сумі 28443 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок три) долари США, 1505 (одна тисяча п'ятсот п'ять) євро, 175 600 (сто сімдесят п'ять тисяч шістсот) російських рублів, 500 (п'ятсот), білоруських рублів, вилучене за адресою: АДРЕСА_1, як на майно ОСОБА_3

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт накладено з метою забезпечення збереження вилучених грошових коштів з метою можливої конфіскації майна у разі призначення відповідного покарання ОСОБА_3 Поряд із тим, ОСОБА_1 вважає себе, свою сім'ю власниками даних коштів та стверджує, що арешт накладений на них необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини. Вказав, що ОСОБА_3 вже тривалий час не проживає за адресою АДРЕСА_1, оскільки останні три роки проживає та працює в м. Дніпро, де і була затримана у зв'язку із кримінальним провадженням. Натомість за наведеною адресою проживає сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_1 з сім'єю. ОСОБА_1 має власний дохід, розмір доходу дозволяє дійти висновку, що вона могла заощадити вилучені за місцем її проживання грошові кошти.

ОСОБА_1 представника підтримала, підтвердила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю сім'єю, ОСОБА_3 за цією адресою не проживає. Вилучені грошові кошти вона просить повернути, оскільки вони є збереженнями її родини.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано та в його застосуванні потреба не відпала. Вказав, що ОСОБА_3 дійсно працювала та проживала в м. Дніпро, проте могла проживати і за адресою АДРЕСА_1, за якою зареєстрована, а тому могла зберігати там грошові кошти. Рішення слідчого судді про арешт майна залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

08.06.2017 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 - 4 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.08.2017 накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1, а саме на грошові кошти в сумі 28443 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок три) долари США, 1505 (одна тисяча п'ятсот п'ять) євро, 175 600 (сто сімдесят п'ять тисяч шістсот) російських рублів, 500 (п'ятсот), білоруських рублів.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що в провадженні можливе застосування конфіскації майна як виду покарання, а майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_3

З наданих заявником матеріалів вбачається наступне.

Відповідно до довідки ЖБК «Арсеналець - 16» від 18.09.2017 №80, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 з 06.08.1987 року по теперішній час.

Місцем проживання ОСОБА_3 в ухвалі слідчого судді від 09.06.2017, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід, зазначено в тому числі АДРЕСА_2.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 01.08.2017, якою накладено арешт, на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 за № 576 «Про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у цей же день прийнято рішення за № 90 про початок з 17.09.2014 процедури виведення ПАТ «Актабанк» ЄДРПОУ 35863708, МФО 307394, місцезнаходження: вул. Шевченка, 53 в м. Дніпропетровськ, з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. При цьому, вказаним рішенням призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Актабанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків ОСОБА_3.

З тієї ж ухвали вбачається, що ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із перебуванням на вказаній посаді (в м. Дніпро), та подія якого мала місце в м. Дніпро, де і затримано підозрювану.

Наведене узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 та її представника про те, що за адресою : АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 та не проживає ОСОБА_3

Крім того, з наданих в судовому засіданні представником ОСОБА_5 Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2006 року по 3 квартал 2017 року вбачається, що остання у вказаний період працювала та мала постійний дохід, при цьому суми її доходу дозволяли заощадити суму, яка була вилучена при обшуку за її місцем проживання.

Наведених тверджень прокурором не спростовано. Також не спростовує вказані обставини залишення ухвали слідчого судді про арешт майна без змін при її перегляді в апеляційному порядку, оскільки в апеляційному порядку судове рішення переглядалось за апеляцією захисника ОСОБА_3 - адвоката Братанова Б. В., та доводи власника майна, покладені в обґрунтування даного клопотання, не були предметом оцінки колегії суддів Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин, з урахуванням доводів ОСОБА_7 та її представника, вважаю, що в силу принципу змагальності сторін прокурором не доведено поза розумним сумнівом належність вилучених грошових коштів підозрюваній ОСОБА_3, і як наслідок цього, наявність підстав для арешту такого майна з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді як стороною, що звернулась із клопотанням, надано достатні в своїй сукупності документи для обґрунтованого висновку про належність арештованого майна ОСОБА_7

Оскільки на час вирішення даного клопотання відсутні об'єктивні дані про належність вилучених грошових коштів підозрюваній, то відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України відсутні підстави для їх арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст. ст. 5, 22, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 по справі №757/39047/17-к на грошові кошти в сумі 28443 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок три) долари США, 1505 (одна тисяча п'ятсот п'ять) євро, 175 600 (сто сімдесят п'ять тисяч шістсот) російських рублів, 500 (п'ятсот) білоруських рублів, вилучені за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько