Рішення № 73546349, 20.04.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3390/17

Провадження по справі № 2/129/247/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 Анатолійоввича про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

19.12.2017 р. заявлено позов, у якому зазначено, що 12.09.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» та ОСОБА_2, було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № 231804Га/14-Л, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. АЕ 4745 ЕМ.

Так 22.08.2015 року в 08:00 год. в м.Києві по вул.Заболотного 126/1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. АЕ 4745 ЕМ під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва, по справі № 752/15793/15-п від 02.10.2015 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва, по справі № 752/15793/15-п від 02.10.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п.13.1 ПДР України та піддано адміністративному стягненню, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

25.08.2015 року до ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулась потерпіла сторона (засобу «Toyota Corolla», д.р.н. АЕ 4745 ЕМ), з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і надала при цьому усі необхідні документи.

02.09.2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» було складено страховий акт № 1.003.15.12294/VESKO18881 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 207 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 194 024 від 04.09.2015 року.

Згідно приписів п. 6 ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо водій керував транспортним засобом без : права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За cт. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував (а.с.46).

З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 22.08.2015 р. о 08 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Заболотного 126/1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Урал» б/н, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснивши зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.р.н. АЕ 4745 ЕМ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, технічно пошкодивши обидва автомобілі; з його вини належний ОСОБА_2 автомобіль «Toyota Corolla», д.р.н. АЕ 4745 ЕМ отримав технічні пошкодження, які згідно з страховим актом № 1.003.15.12294/VESKO18881 від 02.09.2015 р. складають 10 207 грн., в зв`язку з чим ПрАТ «СК «АХА Страхування» за заявою потерпілого на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 02.09.2015 року відшкодувало потерпілому завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 10 207 грн. й отримало право вимоги до ОСОБА_1 на зазначену суму та витрати сплати судового збору в сумі 1600 грн.

Спірні правовідносини в системному взаємозв`язку регламентуються:

- п. 38.1, 38.2, 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність;

- п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння;

- ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до яких, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом;

- ч. 1 ст. 1191 ЦК України, згідно з якою, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;

- ч. 1 ст.88 ЦПК України, згідно з якою, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки 22.08.2015 р. о 08 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Заболотного 126/1 ОСОБА_1 винними неправомірними діями ОСОБА_2 заподіяно шкоду майну, на момент скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, в зв`язку з чим ПрАТ «СК «АХА Страхування» за заявою ОСОБА_2 на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 10 207 грн. й отримало право вимоги до ОСОБА_1 на зазначену суму, то в порядку регресу її разом з витратами на послуги судового збору в сумі 1600 грн. необхідно стягнути рішенням суду з відповідача на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування», тому що добровільно він її не відшкодовує.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути в порядку регресу із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» 10 207 (десять тисяч двісті сім) гривень 00 копійок витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Гайсинський районний суд.

Суддя: