Ухвала суду № 73545620, 11.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/12214/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.,

за участі сторін по справі:

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_2 про накладення на керівника відповідача у справі № 2604/12214/12 (Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві) штрафу за тривале невиконання постанов Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року по справі № 2604/12214/12 в межах розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві. Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зміну способу і порядку виконання постанов Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року по справі № 2604/12214/12 у виконавчому провадженні № 44479406,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві. Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зміну способу і порядку виконання постанов Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року по справі № 2604/12214/12 у виконавчому провадженні № 44479406.

06 березня 2018 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №12983) про накладення штрафу на керівника відповідача у справі № 2604/12214/12 (Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві) штрафу за тривале невиконання постанов Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року по справі № 2604/12214/12 відповідно до ст. 382 КАС України.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначає, що постановами Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року по справі 2604/12214/12 скасовано Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2012 року по справі 2604/12214/12 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013 по справі № 2604/12214/12 та винесено нові постанови, якими частково задоволені позовні вимоги позивача. Зазначила, що до цього часу постанови від 28.05.2014 року по справі № 2604/12214/12 не виконано відповідачем тому просила суд накласти на керівника відповідача у справі № 2604/12214/12 (Лівобережного об'єднаного фонду України в м. Києві) штраф у розмірі сорока (40) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за тривале (майже 4 роки) невиконання постанов Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року по справі 2604/12214/12, а також стягнути половину суми штрафу на її користь.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 підтримала подане клопотання та надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні про накладення штрафу.

Представник Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши клопотання представника заявника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про накладення штрафу у справі, суд приходить до наступного.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року в цій справі скасовано.

Прийнято нове рішення у справі, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії та доплат відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва призначити, провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії та доплати до пенсії відповідно до вимог статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 11.08.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року, з урахуванням фактично виплачених сум пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва призначити, провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії відповідно до абзацу 4 пункту 20 статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 10 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 11.08.2007, з урахуванням фактично виплачених сум доплати. Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 04.01.2006 по 10.08.2007 залишено без розгляду.

Виконавчі листи за вказаною постановою позивачем ОСОБА_2 отримано наручно 12 червня 2014 року.

З наданого до суду звіту про виконання рішення суду вбачається, що Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва виконало постанову Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2014 року в повному обсязі, а у разі наявності фінансування, виплата донарахованих коштів буде проведена у встановленому чинним законодавством порядку. (том VI, а.с. 130-131)

За приписами ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Частиною 2 статті 25 Закону №606-ХIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 статті 28 Закону №606-ХIV передбачено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Частинами 1-2 статті 75 Закону №606-ХIV визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 1 статті 89 Закону №606-ХIV встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки у вигляді стягнення з боржника виконавчого збору та застосування штрафних санкцій за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення та за умови його невиконання без поважних причин.

При цьому, суд зауважує, що законодавцем у даному випадку накладення штрафу жодним чином не пов'язане із невиконанням судового рішення, невиконання якого за приписами частини другої статті 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема, кримінальну (ст. 382 Кримінального кодексу України), адміністративну (ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення), цивільну (ст. 1173 Цивільного кодексу України), дисциплінарну відповідальність та накладення штрафу в розмірі передбаченому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 72-77, 243, 248, 256, 294, 370, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про накладення на керівника відповідача у справі № 2604/12214/12 (Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві) штрафу за тривале невиконання постанов Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року по справі № 2604/12214/12 в межах розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві. Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зміну способу і порядку виконання постанов Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року по справі № 2604/12214/12 у виконавчому провадженні № 44479406 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко