Ухвала суду № 73544357, 13.04.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

696/344/17

1-кп/703/56/18

УХВАЛА

13 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

за участі прокурора Лут І.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12017250170000026 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4.

Клопотання мотивує тим, що у кримінальному провадженні судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_5 проведено судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні допитано судово-медичного експерта ОСОБА_5, який на запитання сторони захисту «Чи могла черепно – мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку, під м’якими мозковими оболонками півкуль мозку у ОСОБА_4 утворитись внаслідок перебування останньої у стані тяжкого алкогольного сп’яніння та неодноразового падіння її з висоти власного зросту та вдарянні головою в підлогу або інші тупі предмети?». Відповідь експертом на дане питання не надано в зв’язку з чим, що таке питання на вирішення експертиз органом досудового розслідування не ставилося та для відповіді на таке додатково необхідно ознайомитися з матеріалами проведених експертиз.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-медичної експертизи.

Потерпілий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив призначити відповідну експертизу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_5 не зміг надати відповідь на запитання сторони захисту «Чи могла черепно – мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку, під м’якими мозковими оболонками півкуль мозку у ОСОБА_4 утворитись внаслідок перебування останньої у стані тяжкого алкогольного сп’яніння та неодноразового падіння її з висоти власного зросту та вдарянні головою в підлогу або інші тупі предмети?» та зазначив, що таке на вирішення експерта органом досудового розслідування не ставилося, в зв’язку з чим, для надання на нього відповіді додатково необхідно ознайомитися з матеріалами проведених експертиз.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування вказане стороною захисту запитання на вирішення судово-медичної експертизи не ставилося.

Суд вважає, що вирішення питання «Чи могла черепно – мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку, під м’якими мозковими оболонками півкуль мозку у ОСОБА_4 утворитись внаслідок перебування останньої у стані тяжкого алкогольного сп’яніння та неодноразового падіння її з висоти власного зросту та вдарянні головою в підлогу або інші тупі предмети?» є суттєвим для прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1.2.11 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що під час проведення досудового розслідування вже були проведені судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_6, суд приходить до беззаперечного висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, та в кримінальному провадженні №12017250170000026 від 12 січня 2017 року слід призначити додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12017250170000026 від 12 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз», що розташоване по вул. Грузиненка, 11, в м. Черкаси, 18000.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи могла черепно – мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку, під м’якими мозковими оболонками півкуль мозку у ОСОБА_4 утворитись внаслідок перебування останньої у стані тяжкого алкогольного сп’яніння та неодноразового падіння її з висоти власного зросту та вдарянні головою в підлогу або інші тупі предмети?

В розпорядження Комунального закладу «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» надати копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження №12017250170000026 від 12 січня 2017 року (судовий номер 696/344/17, 1-кп/703/56/17).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384 , 385 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Опалинська