Рішення № 73543787, 23.04.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/188/18

Провадження № 2/636/562/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді – Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання – Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Украсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 819/3-28/8-021 від 06.02.2008р. відповідач отримала кредит у розмірі 19 250,00 дол. США зі сплатою 12,4 відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості 05.02.2015р. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов’язання не виконує, внаслідок чого станом на 01.12.2017р. виникла заборгованість у розмірі 6 881,24 дол. США, що еквівалентно 186 865,91 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 35).

Відповідач у судове засідання повторно не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подала, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

06.02.2008р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 19 250,00 дол. США зі сплатою 12,4 відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості 05.02.2015р., на підтвердження чого уклала з АКБ «Украсоцбанк» Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 819/3-28/8-021 від 06.02.2008р. Кредит надавався відповідачу з метою придбання автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, чорного кольору. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій з ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу заставною вартістю 138 875,00 грн. (а.с. 6).

14.06.2010р. найменування АКБ «Украсоцбанк» змінено на ПАТ «Украсоцбанк», який являється його правонаступником (а.с. 10-12).

Відповідно до п.п. 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 п. 3.3. Кредитного договору, позичальник зобов'язався погасити кредитору в повному обсязі кредит в строк, встановлений п.п. 1.1.1, 1.1.2 цього Договору; сплачувати кредитору проценти в порядку, встановленому в п.п. 2.4., 2.5. цього Договору; сплачувати кредитору неустойку (пеню, штраф) за правилами, визначеними у п.п. 4.1-4.5 цього Договору.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів, зазначених у п.п. 1.1 цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2. – 3.3.17 цього Договору, він зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожний випадок.

У разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.3. Кредитного договору, позичальник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 1 відсотку від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожний випадок.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Свої зобов’язання позивач виконав. Проте відповідач не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 23-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

До позовної заяви додана довідка-розрахунок заборгованості станом на 01.12.2007р., згідно якої ОСОБА_1 має прострочену заборгованість у розмірі 6881,24 доларів США, що еквівалентна 186865,91 грн., і дорівнює загальній сумі заборгованості за кредитом (а.с. 3).

На вимогу суду, позивачем наданий розрахунок заборгованості, згідно якого станом на 30.01.2018р. відповідач має заборгованість за кредитним договором, загальна сума якої становить 8 732,11 дол. США, що еквівалентна 246 651,68 грн., яка складається з наступного:

- 6 881,24 дол. США (194 371,05 грн.) - заборгованість за кредитом;

- 1 850,87 дол. США (52 280,63 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту (а.с. 23-26).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Украсоцбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Не виконуючи належним чином зобов’язання за договором, відповідач порушила зазначені норми законодавства та умови кредитного договору.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 16.09.2015р. № 6-190цс15, не суперечить чинному законодавству стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, а також враховуючи, що до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за кредитом, оскільки вимога щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 52280,63 грн., яка зазначена у розрахунку заборгованості станом на 30.01.2018р., позивачем не заявлена.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Отже, враховуючи, що позивачем збільшено позовні вимоги, однак судовий збір не доплачений, він підлягає стягненню з відповідача у розмірі, який недоплачений позивачем.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, а сума судового збору, яка недоплачена позивачем, - стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 280-283, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 30 травня 1982 року у с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код ЄДРПОУ 00039019, р/р 29091805130003, МФО 300023, заборгованість за кредитним договором № 819/3-28/8-021 від 06.02.2008 у розмірі 6 881,24 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку – 30.01.2018р. складає 194371,05 грн., та судовий збір в сумі 2 802,99 грн., а всього – 197174 (сто дев'яносто сім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 30 травня 1982 року у с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя –