Ухвала суду № 73543367, 20.04.2018, Печенізький районний суд Харківської області

справа № 633/444/17

провадження № 633/49/2018

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

20 квітня 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги, -

В СТАНОВИВ :

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду, в подальшому уточнивши позов, в якому просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Агрома» на його користь надану ним фінансову допомогу на зворотній основі, в сумі 3188000 гривень 00 копійок, трьох процентів річних – 15940 гривень 00 копійок та інфляційних витрат – 31880 гривень 00 копійок, а всього 3 235 820 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року відкрито провадження по вказаному вище позову та призначений судовий розгляд справи по суті.

20 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, у межах стягуваної позивачем суми 3 235 820 гривень 00 копійок.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в нього є підстави стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та більш того, унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист прав та інтересів позивача за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на наступне. Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на початок 2018 року статутний капітал відповідача, за рахунок якого він міг би погасити стягувану позивачем суму, складає 491 294 гривні 00 копійок, тобто дорівнює лише 15,18 % від суми, яку обґрунтовано просить стягнути позивач і вимоги якого є документально підтвердженими. Крім того, вважає, що обґрунтовані сумніви щодо здатності відповідача виконати рішення суду у даній справі підтверджують і ті обставини, що відповідач у своєї діяльності – вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, використовує частину земельних ділянок без правової підстави шляхом самовільного зайняття, що негативно вплине на розмір сезонного врожаю 2018 року та фінансовий стан відповідача. Про можливе використання відповідачем ТОВ «Агрома» частини земельних ділянок без правової підстави, шляхом самовільного зайняття, викладено в доданій ухвалі слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.09.2017 року (номер в ЄДРСР 69076976; http://reyestr.court.gov.ua/Review/69076976). Окрім цього ОСОБА_1 стверджує, що майно ТОВ «Агрома» обтяжено договором застави № 68117Z773, 941 від 21.12.2017, посвідченим ПН ХРНО в Харківській області ОСОБА_2, договором іпотеки НМЕ№281236, реєстровий № 426 від 27.06.2017 посвідчений ПН ХРНО в Харківській області ОСОБА_2, що підтверджується витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55438064 від 17.04.2018 року та інформаційної довідки із ДРРП, РПВ, ДРІ, ЄРЗВ щодо нерухомого майна № 120963378 від 17.04.2018 року.

Разом з тим, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, у разі вжиття заходів забезпечення позову, полягають у внесенні на рахунок суду однієї щомісячної заробітної плати заявника, яка згідно довідки ТОВ «Агромат» від 12.03.2018 року, складає 9 300 гривень 00 копійок, а інших доходів позивач наразі не має.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій заяві відсутні вказівки на відомості, необхідні для забезпечення позову - достовірні дані про те, на яке майно та номери рахунків відповідача позивач вважає за можливе накласти арешт та докази, які б взагалі підтверджували факт наявності будь-якого майна у відповідача.

Як вбачається зі змісту ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність у заяві вказівки на перелік майна та номерів банківських рахунків ТОВ «Агрома», на які може бути накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення по справі, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353-355 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги, - повернути позивачу.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI повернути позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним на підставі квитанції № 1318732 від 19 квітня 2018 року судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко