Ухвала суду № 73542790, 23.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7123/18

н/п 1-кс/640/4202/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю прокурора - Твердохліба В.М.,

слідчого - Кадинцева Є.П.,

підозрюваного- Діна ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 12017220000000963 від 01.08.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина КНР, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (SHANDONG), Китайської Народної Республіки, не судимого, тимчасово зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

встановив :

23.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, в грудні 2017 року, перебуваючи в місті Харкові, маючи намір направлений на торгівлю людьми, а також вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Народної Республіки, вступив у попередню змову з ОСОБА_6, якому запропонував займатися таким видом діяльності та підшукувати жінок. ОСОБА_6, виконуючи роль вербувальника повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, під час особистих зустрічей з ними, повинен був досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до ОСОБА_7 для надання сексуальних послуг, а також повинен був надати допомогу з виготовлення жінкам віз та інших необхідних документів для в’їзду на територію ОСОБА_7 та придбати їм квитки на літак з України до ОСОБА_7. Крім того, ОСОБА_6 повинен був знайти особу, яка за грошову винагороду надасть йому допомогу та зможе підшукати для нього вищезазначених осіб жіночої статі для подальшої їх експлуатації та території ОСОБА_7.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред’явленій підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив не застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000963 від 01.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

23.04.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, тобто вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона обвинувачення в обґрунтованість підозри посилається на показання потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7

Дослідивши протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено, що жодна з них ніколи не вказувала на ОСОБА_1 як особу, яка пропонувала їм роботу в ОСОБА_7 по наданні сексуальних послуг, тощо.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 вказують, що з питань надання сексуальних послуг вони спілкувалися з китайцем. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вказують, що про умови надання сексуальних послуг в ОСОБА_7 їм розповідав китаєць по імені «Дін». Слідчим не проведені впізнання з зазначеними свідками та підозрюваним ОСОБА_1, а тому твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 є саме тою особою, яка здійснювала вербування осіб з метою сексуальних експлуатацій є безпідставними.

Підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 не давав показань, які б вказували на співучасть у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1.

Інших доказів на обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року«Летельє проти Франції»).

Так, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від ЗО серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення. Оскільки, стороною обвинувачення не дотримані вимоги ст. 194 КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 12017220000000963 від 01.08.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов’язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 організувати переклад цієї ухвали на китайську мову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.