Постанова № 73542365, 15.11.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 3-3697/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2010 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником ПФ «АМПЕР», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року при перевірці діяльності ПФ «АМПЕР», код 30360855, юридична адреса: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено, що:

-заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, в проміжок

часу що перевищує 16 календарних днів (виплата заробітної плати за липень 2010 року згідно відомості на виплату грошей № ВЗП-000048 здійснено

18.08.2010 р., виплату заробітної плати за серпень 2010 року згідно

відомості на виплату грошей № ВЗП-000049 здійснено 17.09.2010 р.);

-графік надання щорічних відпусток працівникам на 2010 рік не доведено до відома всіх працівників;

- має місце ненадання щорічних відпусток всім працівникам ПФ «АМПЕР» протягом більш ніж два роки,

чим було порушено ст. ст. 79, 80, ч. 1 ст. 115 Кодексу Законів про Працю.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-331/0935 від 12

жовтня 2010 року, актом перевірки № 20-01-331/2077 от 12.10.2010 р..

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, -..суд вважає доведеним наявність в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних

протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.І ст.41 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.І КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протестпрокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Кицюк В. П.