Ухвала суду № 73541458, 19.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2513/18 Номер провадження 11-сс/786/224/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.,

суддів Гонтар А.А., Рябішина А.О.,

з секретарем Костюченко М.В.,

з участю прокурора Погорєлова М.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2018 року про обранння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого у центрі соціальної адаптації для бездомних осіб та звільнених з місць позбавлення волі за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5а, раніше судимого;

задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн., вказано рахувати строк тримання під вартою з 09.04.2018 року з 17 год. 30 хв., строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 09 червня 2018 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, встановлено, що 09.04.2018 року близько 17:30 год. ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 2-А, діючи повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито заволодів належною останній жіночою сумкою чорного кольору зі шкірозамінника, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Doogee Х9 Mini» в корпусі чорного кольору ІМEІ 1:354637080044358, ІМЕI 2:354637080044366, з флеш карткою на 16 ГБ та з сім карткою: 066-274-49-82, чорний шкіряний гаманець в якому знаходились банківські картки банку «Приват Банк» в кількості три штуки, одна з яких являється зарплатною, одна пенсійною, а ще одна кредитною, також в гаманці знаходились грошові кошти в розмірі близько 150 гривень, та свідоцтво про загальнообов'язкове пенсійне страхування, поліетиленовий прозорий пакет з під капельниці, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 3000 грн., а саме 15 купюр номіналом 200 гривень, паспорт громадянина України на ім'я потерпілої, в якому знаходилось тимчасове посвідчення військовозобов'язаного на ім'я потерпілої, зв'язка з ключами, ключниця чорного кольору із зв'язкою ключів у кількості 6 штук та 1 магнітного ключа, довідка про перебування на обліку №1058 у Пенсійному фонді на ім'я потерпілої, гаманець чорного кольору зі шкірозамінника, в якому знаходились дисконтні картки, також в сумці знаходились декілька упаковок з вологими серветками, одна пляшка з туалетною водою ємністю близько 15 мл., бинт, жіночий гребінець, ручки, туалетний папір, паперові записи, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6950 грн.

11.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв'язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що підкреслює, що він, як особа, має стійку антизаконну установку в його поведінці.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, стан його здоров'я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на думку слідчого судді є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід.

При визначенні застави, слідчий суддя оцінив тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 140 960 грн., яка належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, що не пов’язаний з триманням під вартою.

Вказує на відсутність ризиків, на які послався слідчий у клопотанні та врахував слідчий суддя, оскільки підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, висловив щирий осуд щодо вчиненого діяння та налаштований на співпрацю з органами досудового розслідування, що спростовує ризик його переховування та перешкоджання проведенню розслідування злочину.

На думку захисника спростовується також і ризик продовження ОСОБА_2 вчинення злочинів проти власності, оскільки останній звернувся за соціальною допомогою до центру соціальної адаптації для бездомних осіб з проханням про надання йому житла, харчування та можливості працевлаштування.

Заперечує висновки суду щодо неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, які обгрунтовані відсутністю постійного місця проживання у підозрюваного.

Щодо визначеної застави вказує, що слідчим суддею не враховано ані майнового стану підозрюваного, ані майнової шкоди. При цьому, встановлено розмір застави у максимальному розмірі, що є непропорційним та надто непомірним для підозрюваного, а тому порушує його права та законні інтереси.

Вказує на порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_2, зокрема під час обрання запобіжного заходу відносно нього.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з’ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики того, що ОСОБА_2 може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Ризики переховування підозрюваного ОСОБА_2 від слідства та суду, а також вчинення ним нових злочинів підтверджується тим, що він не має стійких соціальних зв’язків, постійного місця проживання та роботи, раніше вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв’язку з чим перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні нового злочину корисливої спрямованості, який вчинений в період іспитового строку, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності вказаних ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею наведено достатньо доводів щодо визначення застави саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що за своїм розміром відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, даних про особу підозрюваного та обставини справи, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Не знаходять свого підтвердження посилання захисника ОСОБА_3 про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_2 під час обрання відносносно нього запобіжного заходу. Відомості які б свідчили про бажання ОСОБА_2 залучити захисника як під час повідомлення про підозру, так і під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2018 року про обранння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Рябішин