Ухвала суду № 73540615, 19.04.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2678/18

Провадження № 1-кс/524/927/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Некрасова Р.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Лашко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Микитюка І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магдебург, Німеччина, німця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

●23.06.2017 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170220000334 від 16.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Микитюк І.І. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018170220000334 від 16.04.2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.04.2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 приїхав на велосипеді до зупинки громадського транспорту «Бондарі», що розташована по вул. Центральна, с. Бондарі, Кременчуцького району, Полтавської області, де розпивали горілку ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У вказаний вище час між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 під час розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2.

Після закінчення бійки ОСОБА_2 сів на велосипед та поїхав у напрямку власного дому. У цей момент у ОСОБА_2 з мотиву помсти за висловлені в його бік словесні образи та нанесені тілесні ушкодження виник умисел на вбивство ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 повернувся до себе додому, що за адресою: АДРЕСА_2, де в будинку взяв ніж. Далі ОСОБА_2, близько 20 год. 00 хв. на велосипеді повернувся до зупинки громадського транспорту «Бондарі», та підійшовши до ОСОБА_6, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи правою рукою, лезом донизу ніж, наніс останньому не менше 5 ударів зверху вниз в область грудної клітини та черевної порожнини зліва, але не довівши свій злочинний намір до кінця був зупинений ОСОБА_5 і з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено.

В результаті ударів ножем ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і з діагнозом: численні проникаючі ножові поранення черевної порожнини і грудної клітини, різані рани лівої верхньої кінцівки був доставлений в ВАІТ «Кременчуцька ЦРЛ».

17.04.2018 року ОСОБА_2 о 00 год. 20 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованої йому дії, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, будинок, в якому на даний час проживає підозрюваний, належить на підставі договору купівлі-продажу р.№144, виданого 31.01.2018 року, ТОВ «Юніверсал сервіс груп», код ЄДРПОУ: 38490721 та з 30.04.2018 повинен залишити цей будинок; офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі підозрюваний зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь-яку із речей, а саме ніж, яким з показів самого ОСОБА_2 та свідків, підозрюваний наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6, так як станом на 19.04.2018 року відповідно до протоколу обшуку знаряддя вчиненого правопорушення не знайдено у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 його приховав; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому що, зокрема, підозрюваний ОСОБА_2 в 2017 році, протягом 5 місяців перебував у фактичних шлюбних відносинах із свідком ОСОБА_5, а також товаришує з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і враховуючи даний факт може впливати на зміну їх свідчень.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене слідчим клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Лашко О.О., які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, свідка ОСОБА_9, яка повідомила про те, що підозрюваному являється матір'ю, охарактеризувала підозрюваного з позитивної сторони, але не змогла знайти пояснень тому, що упродовж 17 років поспіль підозрюваний ОСОБА_2 вчиняв кримінальні правопорушення, за що був раніше засуджений, також вважала, що зможе перебувати під домашнім арештом за місцем мешкання його баби, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (ніж), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, але повідомив про те, що умислу вбивати потерпілого ОСОБА_10 у нього не було, обставин вчинення ним кримінального правопорушення пам'ятає частково, лише один удар ножем у плече потерпілого, крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно вливати на потерпілого та свідків, сховати або спотворити будь-яку із речей (ніж), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність соціальних зв'язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він раніше судимий, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, Враховуються також вік та стан його здоров'я. Об"єктивних даних щодо стану здоров"я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув"язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об"єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров"я.

Також, у рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Суд визнав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув'язнення.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, будинок, в якому на даний час проживає підозрюваний, належить на підставі договору купівлі-продажу р.№144, виданого 31.01.2018 року, ТОВ «Юніверсал сервіс груп», код ЄДРПОУ: 38490721 та з 30.04.2018 повинен залишити цей будинок, вчинити нові злочини, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, оскільки відсутні об'єктивні дані щодо його реєстрації за місцем проживання його баби, та зважаючи на те, що будинок за адресою: АДРЕСА_1, у якому зареєстрований підозрюваний належить на підставі договору купівлі-продажу р.№144, виданого 31.01.2018 року, ТОВ «Юніверсал сервіс груп», код ЄДРПОУ: 38490721.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Микитюка І.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 23 год. 30 хв. 16.04.2018 року по 23 год. 30 хв. 14 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя О.С. Предоляк