Ухвала суду № 73540505, 16.04.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/3856/18

Провадження № 11-сс/782/96/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів: Луганського Ю.М., Тополюк Є.В.,

з участю:

секретаря Магомедова Ш.Х.,

прокурора Зінченко Ю.С.,

захисника Шурхна К.А.,

розглянувши 16 квітня 2018 року у м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шурхна К.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2018 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком на 60 днів з 12 квітня 2018 року по 10 червня 2018 року включно. Встановлено заставу у розмірі 80 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, вчинив злочини за таких обставин.

Наприкінці лютого 2018 року, у вечірній час доби, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_2, шляхом зламу навісного замку на двері, проник до підсобного приміщення, розташованого у під'їзді АДРЕСА_2 між восьмим та дев'ятим поверхами. Далі з даного приміщення вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_3, на суму 733,33 гривень.

Крім того, 03 березня 2018 року, приблизно о 17.00 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає його знайомий ОСОБА_4, повторно, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4, на суму 1366,67 гривень.

11 квітня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про що свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, наявність судимостей, а також той факт, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив в період іспитового строку.

Слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя погодився з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доведеність існування ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується не лише вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, але й відсутністю у нього міцних та сталих соціальних зв'язків, через те що він не працює, дітей не має, неодружений.

Про наявність ризику щодо можливості ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить той факт, що він раніше був засудженим, вчинив новий злочин, у період іспитового строку.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд також застосував ч. 3 ст. 183 КПК України та визначив розмір застави в сумі 80 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Посилається на вимоги ст. 178 КПК України щодо підстав для застосування запобіжного заходу. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Посилається на визнання вини підозрюваним, яким не наміру скриватись від органу слідства та суду, або вчиняти нове кримінального правопорушення, не збирається також впливати на учасників процесу, щиро бажає сприяти проведенню слідства. На думку захисника, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому відсутній виклад обставин, передбачений п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України. Переконаний про не доведеність наявності ризиків для обрання стосовно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, були заслухані:

- захисник, який підтримав її вимоги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, який заперечував проти її задоволення, пославшись на законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Наявність вказаних ризиків підтверджується відомостями про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочинів, що вчинені в період іспитового строку, визначеного за попередньою судимістю.

Дотримуючись вимог ст. 196 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, врахував його репутацію, майновий стан, відсутність офіційної роботи, міцних соціальних зав'язків.

Проте слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України невірно визначений розмір застави у твердій сумі, не здійснивши перерахування розміру застави, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у певної кількості прожиткових мінімумах для працездатних осіб у залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави, повинен виходити саме з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з грошової суми, що дорівнює місячному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

За таких обставин, з урахуванням повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника Шурхна К.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганської області Шишлакової В.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали до 10 червня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі - 45 прожиткових мінімумах для працездатних осіб, що складає 79 290 (сімдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на рахунок Апеляційного суду Луганської області: р/р 37316059000837, МФО 820172 в ДКС України, ЄДРПОУ 02890564 призначення платежу: застава.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави за ОСОБА_2 зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, а також покласти такі обов'язки: не відлучатися за межі м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні без дотримання умов визначених прокурором, слідчим, слідчим суддею або судом; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки у разі внесення застави покладаються на строк - 2 місяці.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф. Люклянчук

Судді: Ю.М. Луганський

Є.В. Тополюк