Рішення № 7353957, 11.01.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

П’ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-29/10

РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2010 р. м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило розірвати укладений з ОСОБА_2 кредитний договір від 04.04.2008 р. № 014/3196/146757/82 та стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитом в розмірі 18295,80 грн. і понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 04.04.2008 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір і ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 15000,00 грн. строком на 36 місяців починаючи з 04.04.2008 р. по 04.04.2011 р. зі сплатою 28 % річних за користування кредитом. ОСОБА_4 взяв на себе зобов’язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно, повернувши по закінченню договору 15000,00 грн. в погашення боргу та 7336,43 грн. на погашення відсотків по кредиту, всього на суму 22336,43 гривень. Кредит був наданий, однак відповідач зобов’язання не виконує належним чином, тому станом на 26.10.2009 р. виникла заборгованість, яка складається з 9031,41 грн. заборгованості за кредитом, 2695,00 грн. – сума відсотків при простроченні заборгованості, 6569,39 грн. пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. В якості забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було укладено договір поруки № 014/3196/146757/82 від 04.04.2008 р. з ОСОБА_3, яка прийняла на себе зобов’язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов’язаннях ОСОБА_2, визначених кредитним договором. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно і сплачені при зверненні з заявою до суду 182,96 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представники позивача за довіреностями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судовому засіданні кожен окремо позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з’явився і причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і пояснила, що 04.04.2008 р. дійсно уклала з позивачем договір поруки на забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором, однак вважає, що строки дії договору поруки не зазначені, тому порука припинилася, оскільки кредитор протягом шести місяців не пред’явив до неї вимоги як до поручителя. ОСОБА_2 отримав кредитні кошти 04.04.2008 р. і провів останній платіж 04.02.2009 р., тому днем настання строку виконання зобов’язання боржником і днем виникнення права вимоги є 05.03.2009 р.. Банк мав право звернутися до неї з письмовою вимогою про виконання зобов’язань, однак пред’явив вимогу лише 20.10.2009 р.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04 квітня 2008 р. ОСОБА_2 відповідно до укладеного з позивачем договору № 014/3196/146757/82 (а.с.8-106) отримав кредит у розмірі 15000,00 гривень зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 04 квітня 2011 р.. Згідно п.п. 5.1-5.3 Умов надання банківського кредиту ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання погашати заборгованість по кредиту та процентах за його користування рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. За умовами п. 7.1 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту в повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати, включаючи проценти за кредитом та пеню у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 13-14) станом на 26.10.2009 р. заборгованість по кредиту склала 18295,80 грн., у тому числі, 9031,41 грн. залишок за кредитом, 2695,00 грн. - відсотки по кредиту, 6569,39 грн. - розмір нарахованої пені.

За договором поруки від 04.04.2008 р. № 014/3196/146757/82 (а.с. 15-16) ОСОБА_3 добровільно взяла на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за борговими зобов’язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань (п. 1.3 Договору).

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання і на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності з ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, а у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що передбачено і п.п. 2.2, 3.1 Договору поруки. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов’язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідачі умови кредитного договору та договору поруки не виконали, тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування шестимісячного строку пред’явлення вимоги до поручителя ОСОБА_3 як строку позовної давності до вимоги ПАТ «ОСОБА_1 аваль» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором з відмовою позивачеві в задоволенні позову до неї суд вважає, що заявлена вимога ОСОБА_3 не може бути задоволеною, оскільки посилання відповідача на дату 05.03.2009 р. як дату початку перебігу визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України строку пред’явлення вимоги є хибним, бо строк дії Договору поруки від 04.04.2008 р., укладеного між сторонами, зазначений у п. 4.1 Договору, яким встановлено, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання Боргових зобов’язань за Кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов’язань в повному обсяз, а судом встановлено, що зобов’язання за кредитним договором не виконані і повному обсязі, тому порука не може бути припиненою. Строк та умови виконання договору поруки сторонами не переглядалися.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені 182,96 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача (а.с. 1-4).

На підставі ст.ст. 526, 527, 549, 553, 554, 611, 625, 651, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81 ч. 3 п. 4, 88 ч. 3, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Кредитний договір № 014/3196/146757/82 від 04 квітня 2008 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9, п/р 29093480009900 в Дніпропетровській ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) 18295 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також сплачені 182 гривень 96 копійок судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: