Постанова № 73538344, 19.04.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/1078/17

Провадження № 22-ц/779/455/2018

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.

Суддя-доповідач Ясеновенко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Галицького районного відділу ДВС Жовкевич Галини Василівни при виконанні виконавчого провадження №54776549, визнання незаконною та скасування постанови від 26 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54776549, зобов'язання старшого державного виконавця Галицького РВ ДВС винести постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-204/2010, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області, постановлену у складі судді Максимчина Ю.Д. 22 лютого 2018 року в м. Галичі,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав скаргу про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Галицького РВ ДВС Жовкевич Г.В. при виконанні виконавчого провадження №54776549, визнання незаконною та скасування постанови від 26 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54776549, зобов'язання старшого державного виконавця Галицького РВ ДВС винести постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-204/2010.

У скарзі зазначив, що ухвалою Галицького районного суду від 21.07.2017 року було заборонено ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту №316 та п.3018 реєстру позичальників до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк» про визнання недійсним п.3018 реєстру позичальників до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року.

Ухвалою Галицького районного суду від 20 квітня 2015 року зобов'язано судового виконавця Німченко М.С. відповідно до вимог ст.ст. 31, 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №27501838 за виконавчим листом №2-204 від 16.03.2010 року у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, а ухвалою Галицького районного суду від 15 березня 2017 року зобов'язано старшого державного виконавця ДВС Галицького РУЮ Жовкевич Г.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51720634 від 19 липня 2016 року у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Проте, незважаючи на дію ухвали про забезпечення позову від 21.07.2017 року та ухвал Галицького районного суду від 20 квітня 2015 року та від 15 березня 2017 року про зобов'язання державних виконавців винести постанови про закінчення виконавчих проваджень, державний виконавець Галицького РВ ДВС Жовкевич Г.В. постановою від 26.09.2017 року відкрила виконавче провадження № 54776549 на підставі виконавчого листа № 2-204/2010 від 16 березня 2010 року по примусовому виконанню рішення Галицького районного суду від 16 березня 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Галицького районного суду від 22 лютого 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду.

Судом не було враховано того, що ухвалою Галицького районного суду від 21 липня 2017 року заборонено ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту №316 та п.3018 реєстру позичальників до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання п.3018 реєстру позичальників до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року недійсним.

Також зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 вересня 2017 року є незаконною, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа №2-204 від 16.03.2010 року до виконання 31 березня 2013 року.

Не враховано судом і того, що ухвалою Галицького районного суду від 20 квітня 2015 року зобов'язано судового виконавця Німченко М.С. відповідно до вимог ст.ст. 31, 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №27501838 за виконавчим листом №2-204 від 16.03.2010 року у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, а ухвалою Галицького районного суду від 15 березня 2017 року зобов'язано старшого державного виконавця ДВС Галицького РУЮ Жовкевич Г.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51720634 від 19 липня 2016 року у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Також зазначає, що рішенням Галицького районного суду від 22 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 483 579,41 грн. заборгованості за договором кредиту, а 27 квітня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 517 550,18 грн. і у обох цих позовах в суму заборгованості включена сума, стягнута рішенням суду від 16.03.2010 року.

Посилаючись на те, що з нього двічі стягнута заборгованість за договором кредиту, та за наявності постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець Жовкевич Г.В. безпідставно винесла 26 вересня 2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-204 від 16.10.2010 року.

Крім того, у виконавчому листі зазначено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Також зазначає, що згідно інформаційної довідки про виконавче провадження №54776549 дане виконавче провадження відкрито постановою від 12 жовтня 2017 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим суд застосовує норми ЦПК України від 18 березня 2004 року, які діяли на час ухвалення оскаржуваного рішення, а справу переглядає в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав частково, просив визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Інші вимоги скарги не підтримав, посилаючись на те, що постанова від 26 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження не внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Представник Гадицького РВ ДВС в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-204/2010 від 16 березня 2010 року становить три роки та відраховується з дати останнього повернення виконавчого листа, тобто з 23.03.2017 року.

При цьому суд посилався на положення ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2010 року задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 307 610, 40 грн. заборгованості за кредитним договором, звернено стягнення на майно: домоволодіння АДРЕСА_1. та земельну ділянку площею 0,10 га для задоволення вимог стягувача у розмірі заборгованості.

На виконання даного рішення суду видано виконавчий лист № 2-204/2010 від 16.03.2010 року, який набрав чинності 31.03.2010 року, строк пред'явлення до виконання - 31.03.2013 року.

15.07.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27601838.

Ухвалою Галицького районного суду від 03 вересня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження на ТзОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступника, відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги. Відповідно до даної ухвали суду 06.02.2015 року головним державним виконавцем ДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області Паращуком В.І. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Галицького районного суду від 20 квітня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 Визнано дії державного виконавця ВДВС Галицького РУЮ Німченко М.С. при виконанні виконавчого провадження № 27601838 від 15.07.2011року протиправними. Визнано акт опису й арешту майна від 09.12.2014 року, складений державним виконавцем Німченко М.С., недійсним. Визнано незаконною та скасовано постанову судового виконавця Німченко М.С. від 12.12.2014 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Зобов'язано начальника ДВС Галицького РУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-204 від 16.03.2010 року у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

14.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 18153 за іпотечним договором № 297 від 20.03.2008 року про звернення стягнення на домоволодіння АДРЕСА_1. та земельну ділянку площею 0,10 га. для задоволення вимог стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору № 316 від 18.03.2008 року на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Старшим державним виконавцем Зельманович М.П. 20.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49915287 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням Галицького районного суду від 11 липня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 року, вищезазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню та зобов'язано старшого державного виконавця ДВС Галицького РУЮ Зельманович М.П. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49915287 від 20.01.2016 р. у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

19.07.2016 року старшим державним виконавцем ДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області Жовкевич Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51720634 по виконавчому листу № 2-204 від 16.03.2010 року, а 28 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Зельманович М.П. винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні № 51720634.

Ухвалою Галицького районного суду від 15.03.2017 р. задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області - Жовкевич Г.В. та головного державного виконавця ДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області Зельманович М.П. при примусовому виконанні рішення суду.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області Жовкевич Г.В. про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2016 року № 51720634.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області Зельманович М.П. від 28 жовтня 2016 року про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні № 51720634.

Зобов'язано старшого державного виконавця ДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області Жовкевич Г.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51720634 від 19 липня 2016 року у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Постановою від 23 березня 2017 року старшого державного виконавця Галицького РВ ДВС Жовкевич Г.В. закінчено виконавче провадження № 51720634.(а.с.91)

Ухвалою Галицького районного суду від 21 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №316 та п.3018 реєстру позичальників до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» щодо відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року (в т.ч. і по стягненню згідно рішення Галицького районного суду від 22.05.2017 року по справі 341/1976/15-ц) до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 року ухвала Галицького районного суду від 21.07.2017 року скасована та постановлена нова ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що 26 вересня 2017 року на підставі виконавчого листа № 2-204/2010 від 16 березня 2010 року, виданого Галицьким районним судом 16 березня 2010 року, постановою державного виконавця Галицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Жовкевич Г.В. відкрито виконавче провадження № 54776549.

Зазначена постанова не внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Натомість, у вказаному реєстрі містяться відомості про постанову від 12 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54776549 за виконавчим листом №2-204/2010 від 31.03.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи те, що постановою від 23 березня 2017 року старшого державного виконавця Галицького РВ ДВС Жовкевич Г.В. закінчено виконавче провадження №51720634 з виконання виконавчого листа №2-204/2010, виданого Галицьким районним судом 16.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 307 610,40 грн., звернення стягнення на майно: домоволодіння АДРЕСА_1. та земельну ділянку площею 0,10 га для задоволення вимог стягувача у розмірі заборгованості, і зазначена постанова не визнана в установленому законом порядку незаконною, у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження № 54776549 з виконання цього ж виконавчого листа.

При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку про незаконність дій старшого державного виконавця Галицького РВ ДВС Жовкевич Г.В. при виконанні виконавчого провадження № 54776549 та незаконність постанови від 26 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54776549, а тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання старшого державного виконавця Галицького РВ ДВС винести постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-204/2010 немає, враховуючи наступне.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 376 ЦПК підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Галицького районного відділу ДВС Жовкевич Галини Василівни задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Жовкевич Галини Василівни при виконанні виконавчого провадження №54776549.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 26 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54776549.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко