Рішення № 7353805, 13.11.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

справа № 2-3404/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНЫ

13 листопада 2009 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства “К-П-1”, ОСОБА_3 підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у позові посилаються на те, що з 19.09.2002 року ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13 квітня 1994 року належить ОСОБА_1 Відповідно до довіреності ВКТ № 256937 від 28 листопада 2008 року, виданої ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_2, він має право користуватися та управляти вказаною квартирою. 12.11.2008 року у період часу з 10-00 год. до 18-00 год. внаслідок порушення правил експлуатації інженерного обладнання будинку № 46 по вул. Леніна в м. Павлограді сталося залиття квартири АДРЕСА_2. 25.11.2008 року приватним підприємством “К-П-1” був складений акт підтвердження залиття вказаної квартири, згідно якого причиною залиття квартири є пошкодження секції батареї у кухні квартири АДРЕСА_3. Внаслідок залиття квартири шпалери на стінах зали, коридору відірвались від стін, малюнок на шпалерах втратив кольоровість. У результаті заливу водою у кухні порушено захисний шар бетону на плитах, присутнє відшарування клеєного окрасу, стіни частково покрились грибком. У жилій кімнаті балконні двері від вологи перекосились, не закриваються, та потребують заміни. У ванній кімнаті дверне полотно від вологи також перекосилось, та не закривається. У квартирі відсутнє електричне освітлення. Діями відповідачів, згідно висновкам експерта, їм була завдана матеріальна шкода у сумі 14905, 20 грн., та завдана моральна шкода, яка виражається у тому, що з листопада місяця 2008 року по лютий місяць 2009 рік позивач ОСОБА_2 був вимушений знаходитись у холодній та вологій квартирі, було пошкоджене та знищено його майно, він весь час знаходився у стресовому стані, що завдало йому та його сім’ї великих душевних страждань. Просять суд: стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду у сумі 14905, 20 грн.; за проведення експертизи 1200 грн.; за обстеження квартири 42, 79 грн.; за надання юридичної допомоги 3000 грн.; судові витрати у сумі 200 грн.; моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та позовні вимоги ОСОБА_1

Представники позивачів у судовому засіданні підтримали позовні вимоги позивачів.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з явилась без поважних причин, була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Управління житлово-комунального господарства» позов не визнала, та суду пояснила, що КП “УЖКГ” Павлоградської міської ради надає послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій. Плата за послуги з утримання будинків та при будинкових територій нараховується відповідно тарифу та переліку послуг, затвердженими рішенням Павлоградської міської ради. КП УЖКГ не може нести відповідальність за залив квартири позивача, оскільки залив, згідно акту від 25.11.2008 року, складений працівниками “К-П-1”, стався внаслідок того, що лопнула секція батареї, внутрішньо квартирний прилад, на кухні квартири по вул. Леніна, 46/62 м. Павлограда, поверхом вище, власницею якої є ОСОБА_4 Оскільки КП “УЖКГ” не обслуговує прилади, які знаходяться у середині квартири, то відповідно за це і не нараховуються витрати на утримання будинку та при будинкової території, згідно укладеному договору на обслуговування будинку та при будинкової території, з позивачем. Відповідно до акту від 25.11.2008 року, складеного працівниками “К-П-1”, заявок про несправність внутрішньо квартирних комунікацій у квартирі АДРЕСА_4, не надходило ні до аварії ні після. Також не надходили заявки від позивача, тобто позивач був задоволений якістю наданих послуг. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків при будинкових територій, які затверджуються КМУ, незалежно від форми власності на них, а п. 2 ст. 10 цього ж Закону, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ст. 15 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов’язані забезпечувати його схоронність, провадить за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати у порядку при домову територію. 01.08.2006 року між КП “УЖКГ” та приватним підприємством “К-П-1” був укладений Договір № 1 прийому передачі на обслуговування житлового фонду, котрий у подальшому неодноразово пролонгувався і на момент заливу квартири позивача, виконавцем послуг з утримання будинків і при будинкової території, який обслуговує дільницю на якій знаходиться будинок відповідача за адресою м. Павлоград, вул. Леніна, 46 було приватне підприємство “К-П-1”. Тобто КП “УЖКГ” на момент скоєння заливу квартири було лише балансовим утримувачем будинку, а не підприємством, котре надавало послуги з утримання будинку та при будинкової території, яким в свою чергу було і залишається приватне підприємство “К-П-1”.

Представник приватного підприємства “К-П-1” у судовому засіданні позов не визнала, та суду показала, що відповідно до договору № 1 від 01.08.2006 року приватне підприємство “К-П-1” обслуговує дільницю, де проживає позивач. Вважає що належним відповідачем по справі є ОСОБА_4, яка повинна відповідати за схоронність своєї квартири. Під час запуску системи опалення був присутній представник приватного підприємства “К-П-1”. Ними були розвішені оголошення про запуск системи опалення передчасно 26.08.2009 року. На приватне підприємство “К-П-1” покладається обслуговування водопостачання. Під час залиття квартири вони не мали права зайти у квартиру, оскільки квартира приватизована, а власниця квартири не проживає у даній квартирі. Вони зобов’язані виходити по запиту, коли прорвала транзитна труба, та ремонтувати вказану трубу. Якщо ж прорвало батарею, то вони не несуть відповідальності. На момент залиття квартири позивачів у квартирі ОСОБА_4 були наймачі, які пояснили, що у квартирі прорвало трубу. Свої функції КП “УЖКГ” передало приватному підприємству “К-П-1” для покращення обслуговування будинків. Кожного року вказаний договір поновлювався. Він був складений між замовником КП “УЖКГ” та виконавцем “К-П-1” про прийняття на обслуговування житлового фонду згідно додатку, в тому числі і будинку де проживають позивачі. В обслуговування внутрішньо будинкової системи входить ліквідація аварії. Позивачі та інші мешканці будинків, які обслуговуються приватним підприємством “К-П-1”, перераховують кошти за надання послуг на розрахунковий рахунок приватного підприємства “К-П-1”. 02.01.2009 року був складений договір № 10 виконавчого комітету, яким було передано зобов’язання по обслуговування будинків на приватне підприємство “К-П-1”.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачів згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, у судовому засіданні встановлено, що з 19.09.2002 року позивач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_5. /а. с. /.

Квартира АДРЕСА_6 належить на праві власності позивачці - ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13 квітня 1994 року. /а. с. /.

Згідно акту приватного підприємства “К-П-1” від 25.11.2008 року, виходом на місце за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 46/58, встановлено, що 12.11.2008 року о 19-00 годині поступила заява про залив квартири № 58 з вище розташованої квартири № 62. Причина залиття: лопнула секція батареї у кухні квартири № 62. /а. с. /.

Рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1645 від 24.12.2008 року визначено виконавцями послуг з утримання будинків і при будинкових територій: КП “УЖКГ” на території житлово-експлуатаційних дільниць № 2, 5, 6, 7, 9; приватне підприємство “К-П-1” на території житлово-експлуатаційної дільниці № 1. /а. с. /.

Згідно п. 13 постанови КМУ № 560 від 12 липня 2005 року, витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення від зовнішньої стіни будинку та внутрішньої стіни квартири і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньо будинкових систем. До цих витрат також включається витрати на ліквідацію аварій на внутрішньо квартирних мережах від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання.

КП “УЖКГ” Павлоградської міської ради надає послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, плата за послуги нараховується відповідно тарифу та переліку послуг, затвердженими рішенням Павлоградської міської ради.

КП “УЖКГ” не обслуговує прилади, які знаходяться у середині квартири, то відповідно за це і не нараховуються витрати на утримання будинку та при будинкової території, згідно укладеному договору на обслуговування будинку та при будинкової території з позивачем.

01.08.2006 року між КП “УЖКГ” та приватним підприємством “К-П-1” був укладений Договір № 1 прийому передачі на обслуговування житлового фонду, котрий у подальшому неодноразово пролонгувався, і на момент заливу квартири позивача, виконавцем послуг з утримання будинків і при будинкової території, який обслуговує дільницю, на якій знаходиться будинок відповідача за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 46 було приватне підприємство “К-П-1”, тобто КП “УЖКГ” на момент скоєння заливу було лише балансовим утримувачем будинку, а не підприємством, котре надавало послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Згідно договору № 10 на утримання житлових будинків і при будинкових територій від 02 січня 2009 року, замовником КП “УЖКГ” функції по утриманню та обслуговуванню житлового фонду і при будинкових територій, наданню житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових та не житлових приміщень передані виконавцю - приватному підприємству “К-П-1”. /а. с. /.

Таким чином, відповідачі КП «УЖКГ» та ОСОБА_4 не можуть нести відповідальність за залиття водою квартири позивачів, то б то в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Згідно висновку спеціаліста № 65 експертного дослідження, вартість ремонтних робіт квартири № 58 у житловому будинку № 46, розташованої по вул. Леніна в м. Павлограді Дніпропетровської області складає 14905, 20 грн. /а. с. /, яку суд вважає і слід стягнути з відповідача приватного підприємства “К-П-1” на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України під час визначення розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача - приватного підприємства “К-П-1”, у позивачів наявна моральна шкода, яка виражається у тому, що в результаті залиття водою в квартирі позивачки ОСОБА_1 були пошкоджені двері, шпалери, сталося відключення електричної енергії. Позивач ОСОБА_2 був змушений знаходитись у вологій квартирі , було пошкоджено його майно, що завдало йому душевних страждань, та був порушений звичний спосіб його життя.

З урахування матеріального стану сторін, з урахуванням справедливості, розумності суд вважає, що позовні вимоги стосовно моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути витрати на правову допомогу.

Згідно постанови КМУ № 590 від 27 квітня 2006 року, витрати, пов’язані з правовою допомогою компенсуються стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Якщо компенсація сплачується іншою стороною, то граничний розмір не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

744 грн. - мінімальна заробітна палата на момент розгляду справи х 40 % х 1 год. 50 хв. - участі представника у судовому засіданні = 446 грн. 40 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

В іншій частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

Згідно ст. 86 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути витрати у виді оплати за проведення експертизи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, відповідно до ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “К-П-1”, р/р 260043026694 в Ощадбанку 2992 м. Павлограда, МФО 306298, ЄДРПОУ 34433099 на користь ОСОБА_1: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14905 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот п’ять) грн. 20 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п’ятсот) грн. 00 коп.; в рахунок відшкодування витрат за проведення обстеження квартири 42 (сорок дві) грн. 79 коп..

Стягнути з Приватного підприємства “К-П-1”, р/р 260043026694 в Ощадбанку 2992 м. Павлограда, МФО 306298, ЄДРПОУ 34433099 на користь ОСОБА_2: в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п’ятсот) грн. 00 коп.; витрати за проведення експертизи - 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.; витрати на правову допомогу у сумі 446( чотириста сорок шість) грн. 40 коп.; судовий збір у сумі 149 (сто сорок дев’ять) грн. 05 коп.; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства “К-П-1”, р/р 260043026694 в Ощадбанку 2992 м. Павлограда, МФО 306298, ЄДРПОУ 34433099 на користь держави судовий збір по стягненню моральної шкоди у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного підприємства “К-П-1”, р/р 260043026694 в Ощадбанку 2992 м. Павлограда, МФО 306298, ЄДРПОУ 34433099 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. у державний бюджет м. Павлограда, р/р 31217259700032, код 24237540, банк “ГУДКУ” в Дніпропетровській області, МФО 805012.

В іншій частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С.О. Тимченко