Ухвала суду № 73536594, 30.03.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1735/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.,

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу представника регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересовані особи: державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо своєчасного стягнення грошових коштів з боржника та проведення усіх заходів з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/48/2017 , виданого 19.06.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по справі № 180/1735/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 16 322,90 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2893,80 грн.

Скарга мотивована тим, що 04.08.2017 року Публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання було направлено виконавчий лист № 2/180/48/2017, виданий 19.06.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 16 322,90 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2893,80 грн.

Державним виконавцем Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа були вчинені наступні виконавчі дії:

- 11.08.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54485179 з виконання вищезазначеного виконавчого листа;

- 07.09.2017 року винесено постанову ВП 54485179 про арешт майна, яке належить боржнику ОСОБА_2

- 14.09.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи щодо щомісячного утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_2 в розмірі 20% та направлено розпорядження до Марганецької міської лікарні амб. № 2 про стягнення коштів з ОСОБА_2 в розмірі 20% виплат щомісячно, до погашення боргу.

13.12.2017 року до Марганецького мііського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від Марганецької центральної міської лікарні надійшло повідомлення про звільнення ОСОБА_2 з вказаної установи по поважній причині.

Регіональна філія « Придніпровська залізниця» вважає, що бездіяльність державного виконавця Рахматової Ю.О., стосовно нездійснення своєчасних заходів по стягненню із заробітної плати боржника ОСОБА_2, є неправомірною та такою, що нанесла шкоду інтересам підприємства.

Так державним виконавцем не було здійснено своєчасних заходів щодо перевірки майнового стану боржника та стягнення грошових коштів на користь філії у період перебування останньої у трудових відносинах з лікарнею.

14.12.2017 року під час ознайомлення регіональною філією «Придніпровська залізниця» з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження було з’ясовано, що 11.09.2017 року, тобто через місяць після відкриття виконавчого провадження, до державного виконавця з’явилася боржниця ОСОБА_2 та надала письмову розписку, в якій повідомила про те, що працевлаштована у Марганецьку міську лікарню амб. № 2. Однак державним виконавцем Рахматовою Ю.О. лише на третій день, а саме: 14.09.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2В, та надіслано розпорядження про стягнення коштів до Марганецької міської лікарні амб. № 2. Отже державним виконавцем, в порушення вимог ст. ст. 18 та 48 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення із заробітної плати боржника ОСОБА_2, лише після того, як остання сама ввернулася до ВДВС і повідомила, що працевлаштована.

Крім того державним виконавцем не в повному обсязі здійснено виконавчі дії для встановлення майна ( коштів) необхідних для виконання рішення суду, а в разі здійснення перевірки майнового стану боржника, згідно вимог Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язана була перевірити чи працевлаштований божник та чи має дохід.

Проте державний виконавець звернула стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 лише через місяць після відкриття виконавчого провадження, що свідчить про те, що остання не проводила належним чином перевірку майнового стану боржника. Крім того нею лише 13.11.2017 року, тобто через два місяці після звернення стягнення на заробітну плату боржника, було зроблено запит до Марганецької міської лікарні амб. № 2 для з’ясування чи проводиться відрахування коштів із заробітної плати божника.

Таким чином протягом двох місяців на рахунок Марганецького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходили грошові кошти на виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 від 14.09.2017 року і державним виконавцем Рахматовою Ю.О. протягом зазначеного періоду не здійснювалися заходи для з’ясування причин не проведення відрахувань із заробітної плати підприємством.

Філією до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04.12.2017 року за вих. № НЮв-4/1497 та 12.02.2018 року за вих. № НЮв-4/124 направлялися запити стосовно виконання вищевказаного рішення суду, з проханням зазначити причину не проведення утримання із заробітної плати ОСОБА_2 у період з 14.09.2017 року по 13.12.2017 року на, що держаний виконавець у наданих відповідях від 19.12.2017 року вих. № 13.21-47/17356 та 02.03.2018 року вих. № НЮ-04/2115 зазначала, що 13.12.2017 року від Марганецької центральної міської лікарні надійшло повідомлення про звільнення ОСОБА_2 з вказаної установи з поважної причини, однак дата її звільнення не зазначалася і це свідчить про те, що державний виконавець розуміє своє зволікання, яке призвело до звільнення боржниці та не стягнення з неї грошових коштів на користь філії у період її працевлаштування. Отже державним виконавцем в порушення п. 4 розділу Х «Інструкції з примусової організації виконання рішень» не здійснювався контроль за своєчасністю відрахувань із заробітної плати боржниці. Регіональна філія «Придніпровська залізниця» просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Марганецького міського відділу депржавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїї у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо своєчасного стягнення грошових коштів з боржника та проведення усіх заходів з примусового виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської орбласті від 19.06.2017 року по справі № 180/1735/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 16 322,90 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2893,80 грн.

Представник регіональної філії «Придніпроваська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у скарзі.

Державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала.

Представник заінтересованої особи: ОСОБА_3 – ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною, проти її задоволення заперечував .

Вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованих осіб, дослідивши подану скаргу з доданими документами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 16322,90 грн. та судовий збір 2893,80 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 червня 2017 року було видано виконавчий лист № 2/180/48/2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 16322,90 грн. та судовий збір 2893,80 грн. ( а.с. 13), який ПАТ «Укрзалізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» 04.08.2017 року направило для примусового виконання до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

11 серпня 2017 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття провадження ВП № 54485179 з виконання виконавчого листа № 2/180/48/2017, виданого Марганецьким міським судом 19.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 16322,90 грн. та судовий збір 2893,80 грн. ( а.с.4).

07.09.2017 року , з метою виконання вищезазначеного рішення суду, було винесено постанову ВП 54485179 про арешт майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 ( а.с.6).

14.09.2017 року державним виконавцем Рахматовою Ю.О. була винесена постанова ВП № 54485179 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, щодо щомісячного утримання з усіх видів заробітку (доходу), які належить до виплати боржнику ОСОБА_2 після відрахування податків, в розмірі 20% виплат щомісячно, до погашення боргу та направлено розпорядження до Марганецької міської лікарні амб. № 2 про стягнення коштів з ОСОБА_2 в розмірі 20% виплат щомісячно, до погашення боргу ( а.с.5).

Інформацією про виконавче провадження від 15.03.2018 року підтверджується які саме виконавчі дії були проведені державним виконавцем Рахматовою Ю.О. по виконавчому провадженню ВП № 54485179 ( а.с.15).

З матеріалів скарги та пояснень представника філії вбачається, що регіональною філією «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неодноразово направлялися запити стосовно виконання даного виконавчого провадження, з проханням зазначити причини не проведення утримання із заробітної плати ОСОБА_2 у період з 14.09.2017 року по 13.12.2017 року, тобто за час її перебування у трудових відносинах з Марганецькою ЦМЛ та надати інформацію про здійснені державним виконавцем заходів стосовно фактичного виконання рішення суду ( а. с.8,12).

У судовому засіданні було встановлено, що 11.09.2017 року, тобто через місяць після відкриття виконавчого провадження, до державного виконавця з’явилася боржниця ОСОБА_2 та надала письмову розписку, в якій повідомила про те, що працевлаштована у Марганецьку міську лікарню амб. № 2, що також підтверджується і наданою державним виконавцем інформацією до ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» ( а.с.7). Після чого державним виконавцем Рахматовою Ю.О. 14.09.2017 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2В, та надіслано розпорядження про стягнення коштів до Марганецької міської лікарні амб. № 2.

Отже державним виконавцем винесено вказану постанову лише після того, як боржник ОСОБА_2 сама звернулася до ВДВС і повідомила, що працевлаштована, чим порушено вимоги ст. ст. 18, 48 Закону України « Про виконавче провадження».

Так згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином державним виконавцем не в повному обсязі здійснено виконавчі дії для встановлення майна ( коштів) необхідних для виконання рішення суду, а в разі здійснення перевірки майнового стану боржника, згідно вимог Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язана була перевірити чи працевлаштований божник та чи має він дохід. Проте звернула стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 лише через місяць після відкриття виконавчого провадження, що свідчить про те, що державний виконавець Рахматова Ю.О. не проводила належним чином перевірку майнового стану боржника.

З інформації державного виконавця, наданої 15.11.2017 року № 13.21-47/14629 на адресу ПАТ «Укрзалізниця» в особі: РФ «Придніпровська залізниця» ( а.с. 7) вбачається, що державним виконавцем Рахматовою Ю.О. лише 13.11.2017 року, тобто через два місяці після звернення стягнення на заробітну плату боржника, було зроблено запит до Марганецької міської лікарні амб. № 2 для з’ясування чи проводиться відрахування коштів із заробітної плати божниці ОСОБА_2

Таким чином протягом двох місяців на рахунок Марганецького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходили грошові кошти на виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 від 14.09.2017 року і державним виконавцем Рахматовою Ю.О. протягом зазначеного періоду не здійснювалися заходи для з’ясування причин не проведення відрахувань із заробітної плати підприємством.

У наданих державним виконавцем відповідях від 19.12.2017 року вих. № 13.21-47/17356, 26.02.2018 р. № 13.21-32/3638 та 02.03.2018 року вих. № НЮ-04/2115 (а.с. 9,10,11) адресованих ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» зазначалося, що 13.12.2017 року від Марганецької центральної міської лікарні надійшло повідомлення про звільнення ОСОБА_2 з вказаної установи з поважної причини, однак дата її звільнення не зазначалася, це свідчить про те, що державним виконавцем було допущено зволікання, відсутність контролю та перевірок, яке і призвело до звільнення боржниці та до не стягнення з неї грошових коштів на користь філії у період її працевлаштування.

Відповідно до п. 2 ст. 69 «Закону України «Про виконавче провадження, у разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Згідно до п. 4 розділу Х «Інструкції з примусової організації виконання рішень» контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами-підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах про, що складається відповідний акт. Отже державним виконавцем в порушення п. 4 розділу Х «Інструкції з примусової організації виконання рішень» не здійснювався контроль за своєчасністю відрахувань із заробітної плати боржниці.

Статтею 1 Закону України « Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зобов’язана була здійснювати заходи з примусового виконання вищевказаного рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом « Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне вимоги скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо проведення усіх заходів з примусового виконання рішення, а саме: перевірки майнового стану і виявлення рахунків боржника та працевлаштування боржника, у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 16322,90 грн. та судового збору в розмірі 2839,80 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.18,48,69 « Про виконавче провадження, ст. ст. 447,448,450,451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо проведення усіх заходів з примусового виконання рішення, а саме перевірки майнового стану і виявлення рахунків боржника та працевлаштування боржника, у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 16322,90 грн. та судового збору в розмірі 2839,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5