Ухвала суду № 73535365, 23.04.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/692/18

провадження №1-кс/176/116/18

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар судового засідання Лоцман М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді,

за участю учасників процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання у кримінальному провадженні №176/80/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3, ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбулося 23 квітня 2018 року, обвинуваченим заявлений в усній формі відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучмі В.В. як головуючому у цьому кримінальному провадженні за тих підстав, що не вдоволений обраною мірою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому зсіданні підтримав заяву про відвід судді з підстав, що в провадженні судді знаходиться кримінальна справа, де він є обвинуваченим, і в якій, на його думку, судом обрано надто суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а його вина у вчинені кримінального правопорушення не доведена.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного з підстав, що в ній зазначені.

Суддя Кучма В.В. не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Прокурор в кримінальному провадженні в судовому засіданні вважала відвід не обґрунтованим.

Дослідивши підстави заявленого відводу, вислухавши пояснення і думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність виходячи з наведених в заяві про відвід обставин підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об'єктивності цього судді як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.

Не згода і заперечення на обставини з питань дотримання норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, які відносяться до предмету апеляційної скарги, у тому числі при винесенні ухвал, які не оскаржуються окремо від рішення по суті, можуть включатись до апеляційної скарги на судове рішення, питання про їх обґрунтованість при прийнятті рішення по суті може вирішуватись лише апеляційною інстанцією, про що передбачена відповідна процедура.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Кучми В.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучмі Віталію Володимировичуголовуючого в кримінальному провадженні №176/80/18.

Справу направити на подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7