Ухвала суду № 73534971, 18.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

18.12.15

У Х В А Л А Справа № 200/26541/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/11716/15

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12015040550000131 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року слідча СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Гудіна М.В. звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Чепіль Р.В., про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар».

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040550000131 від 08 лютого 2015 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, встановлено, що 08.02.2015 року близько о 18:50-19:10 годин ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в лісопосадці понад дорогою до с. Суханівка П'ятихатського району. В цей час зі сторони с. Виноградівка вони помітили автомобіль який наближався до них по дорозі сполучення с. Виноградівка - с. Чистопіль П'ятихатського району. Проїжджаючи повз поворот до с. Суханівка, автомобіль зупинився та звідти вийшов чоловік, який почав світити ліхтарем та наближатися до місця, де в цей час знаходилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зупинившись на відстані близько 10-15 м до них зі сторони невідомого чоловіка пролунав постріл, після чого ОСОБА_2 впав на землю, а невідомий чоловік побіг до автомобіля та після чого поїхав в напрямку с. Чистопіль. При цьому з показів свідка ОСОБА_5, поруч з машиною знаходилась ще якась особа.

В рамках досудового розслідування із малолітнім свідком ОСОБА_5 було проведено пред'явлення предмету для впізнання за фотознімками, а саме автомобілів типу вантажний фургон, в ході якого ОСОБА_5 вказав на автомобіль марки Мерседес Віто.

По одній із версій вказаний злочин міг вчинити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1, який має в користуванні абонентський номер мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, ІМЕІ № НОМЕР_2, та який має у власності мисливські рушниці. Крім того, згідно довідки з центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Жовті Води та П'ятихатського району, УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, встановлено, що у ОСОБА_7 у власності мається автомобіль «Mercedes-Benz 108 VITO» червоного кольору д/н НОМЕР_3.

Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що 06.02.2015 року приїхав до с. Пальмирівка П'ятихатського району до будинку АДРЕСА_2. 06.02.2015 року ОСОБА_7 їздив до с. Виноградівка до свата ОСОБА_8, та того ж дня повернувся до с. Пальмирівка, де знаходився до 08.02.2015 року включно та нікуди автомобілем не виїжджав. 09.02.2015 року близько о 05:00 годині ОСОБА_7 поїхав із с. Пальмирівка до с. Виноградівка до ОСОБА_9 що проживає по АДРЕСА_3 з яким після цього поїхали до с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області на риболовлю, де перебували до 12:00 години.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено моніторинг місця події, згідно якого на мобільний телефон ОСОБА_7 НОМЕР_1 після вчинення кримінального правопорушення неодноразово телефонував абонент мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_4.

Враховуючи, що встановити кому саме належить вказана сім картка не надалось можливим, необхідно отримати інформацію, щодо абонента, активованого із сім картки оператору мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_4, що має істотне значення для повного та об'єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12015040550000131 та інші документи.

Слідча Гудіна М.В. надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в'язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник ПрАТ «Київстар» про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представник ПрАТ «Київстар».

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Гудіній М.В. дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільного зв'язку «Київстар» - ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103а (тел. 0562-33-49-33, електронна адреса: olga.sshenkorenko@kyivstar.net), щодо абонента мобільного зв'язку активованого з сім-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_4, із вказівкою типу з'єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, переадресація), їх тривалість, дата, час, маршрути пересування з прив'язкою до базових станцій та визначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку вказаного абонента з абонентом «Б», у період часу з 00 годин 00 хвилин 02.02.2015 р. по 00 годину 00 хвилин 15.08.2015 року, та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії; надати доступ до документів та право на вилучення інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії з наступними відомостями:

1) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А»

2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонента А;

3) Типи з'єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;

4) Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

5)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, з яким відбувся сеанс зв'язку абонента А (абоненти Б)

Строк дії ухвали - до 18 січня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко