Ухвала суду № 73534890, 16.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

16.10.15

У Х В А Л А Справа № 200/18085/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7429/15

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, винесеної 31 серпня 2015 року за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку. У своїй заяві ОСОБА_2 прохає у порядку ст. 380 КПК України роз`яснити цю ухвалу за окремими 54 (п`ятдесяти чотирьма) пунктами.

Обґрунтував свою заяву тим, що 31 серпня 2015 року судом винесено ухвалу, якою надано дозвіл слідчому на здійснення у автомобілі Шевроле Авео, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , обшуку. Висновки цієї ухвали йому незрозумілі. Вважає, що ухвала винесена з порушенням вимог законодавства України. З цих підстав вимагає його роз`яснення за окремими 54 (п`ятдесятьма чотирьма) пунктами, посилаючись на ст. 380 КПК України.

Судове засідання проведено без виклику заявника, тому що крім слідчого та прокурора, які звертаються до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, інші особи, у тому числі і ті, щодо яких орган досудового розслідування чи прокурор прохають надати дозвіл на проведення обшуку, не є учасниками цього судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі Шевроле Авео, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 31 серпня 2015 року зазначене клопотання задоволено частково, та дозволено слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , один раз, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі Шевроле Авео, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення документів та чорнових записів, штампів, печаток, носіїв електронної інформації (комп`ютерної техніки, карти пам`яті, флеш-накопичувачі та інше), в яких відображено фінансово-господарська діяльність, первинна бухгалтерська документація, акти виконаних робіт, договори постачання, купівлі продажу, товаротранспортні накладі ТОВ «ТД ОМС» (код ЄДРПОУ 39265300) та ТОВ «Мегабуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37494458), ТОВ «Езіліум» (код ЄДРПОУ 39348946), ТОВ «Ангард - 15» (код ЄДРПОУ 39794848), ТОВ «Рейніс» (код ЄДРПОУ 39856940), що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого чи прокурора. Нормою ч. 1 ст. 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора у тому обсязі, у якому вони визнають можливим. Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у роз`ясненні рішення.

Так, виходячи з норм ст. 222 КПК України, суд не має права, наряду з іншими учасниками кримінального процесу, розголошувати ті відомості, які йому стали відомі на стадії досудового слідства, без дозволу слідчого або прокурора. Тому, даючи відповідь на поставлені заявником питання, слідчий суддя буде змушений порушити вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України у вигляді розголошення даних досудового розслідування, що є не припустимим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, із заявою про роз`яснення рішення суду може звернутися лише учасник судового провадження, якими у даному випадку є слідчий та прокурор, які зверталися до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Інші особи, у тому числі і ті, щодо яких орган досудового розслідування чи прокурор прохають надати дозвіл на проведення обшуку, не є учасниками цього судового провадження, а тому права на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення не мають. Види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критеріям того виду судового провадження, під час якого приймається те судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Крім того, роз`ясненню підлягають лише ті рішення, по яких можливе здійснення примусового виконання, і де незрозуміло, яким саме чином це рішення, яке набрало законної сили, слід виконувати.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не передбачений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 234, 309, 369, 371-372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1