Ухвала суду № 73533519, 16.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8024/17

Провадження № 2/161/37/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі – Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним. Позивач вважає, що «договір споживчого кредиту» не відповідає нормам чинного законодавства, правочин здійснено з використанням нечесної підприємницької практики, відповідно до чого просить суд визнати кредитний договір № К-4397432 від 01 червня 2012 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 з додатком № 1 – недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року замінено відповідача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ОСОБА_2 в даній цивільній справі.

Одночасно з заявами про заміну відповідача правонаступником, 19 лютого 2018 року до суду надійшла спільна заява від сторін з проханням визнати укладену між ними мирову угоду в даній справі.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

1.Мирова угода укладається Сторонами на підставі ст. ст. 2, 5, 11, 43, 142, 207 ЦПК України з метою усунення спору, який розглядається судом першої інстанції у справі № 161/8024/17.

2.Відповідач-1 (ОСОБА_2І.) та Відповідач-2 (ОСОБА_3Л.) визнають, що на момент укладення цієї мирової угоди згідно наявних в матеріалах справи даних, котрі стали відомі Відповідачам в ході судового розгляду, укладений між ПАТ ОСОБА_4» та ОСОБА_1 кредитний договір № К-4397432 від 01 червня 2012 року – містить несправедливі умови, що викладені у пунктах 1.5., 5.9., 5.11., 5.12., 9.1., 9.2., 9.3., 10.1. та у додатку № 1 «графік платежів», отже ці умови договору є несправедливими та суперечать принципу добросовісності. Включення до цього правочину вищевказаних пунктів спричинили наслідки – істотного дисбалансу договірних прав та обов’язків на шкоду споживача – ОСОБА_1, а отже Сторонами положення пунктів 1.5., 5.9., 5.11., 5.12., 9.1., 9.2., 9.3., 10.1. кредитного договору № К-4397432 від 01 червня 2012 року визнаються несправедливим та недійсним з моменту укладення договору.

3.З метою виконання домовленостей (згідно з п. 2 цієї мирової угоди), Позивач (ОСОБА_1В.) відмовляється від позову до Відповідача-1 та Відповідача-2 про захист порушеного права споживача та припинення правовідношення за умовами договору споживчого кредитування (кредитний договір №-4397432 від 01 червня 2012 року), про що відповідним чином повідомляє суд першої інстанції.

4.В зв’язку з повним визнанням Сторонами несправедлими та недійсними з моменту укладення правочину, положень пунктів 1.5., 5.9., 5.11., 5.12., 9.1., 9.2., 9.3., 10.1. кредитного договору № К-4397432 від 01 червня 2012 року (згідно п. 2 цієї мирової угоди), Відповідач-1 заявляє про відсутність в нього жодних матеріальних претензій до Позивача та Відповідача-2.

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Сторони гарантують, що мають всі права на укладення вказаної мирової угоди та їх дії не суперечать власним інтересам та законодавству.

6.Сторони під час укладення мирової угоди передбачили наступний порядок розподілу судових витрат: - витрати, пов’язані з оплатою судового збору, правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, а також всі інші понесені Сторонами у справі витрати несуть учасники справи самостійно і інший зі сторін не відшкодовуються.

7.Відповідальність Сторін за невиконання умов цієї мирової угоди, зокрема у частині, що не врегульована даною угодою, регулюється чинним законодавством України.

8.Жодна зі Сторін не може передавати свої права та зобов’язання за цією Мировою угодою іншій третій стороні без попередньої письмової згоди на це Сторони.

9.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

10.Дана мирова угода укладена в одному примірнику, українською мовою та передається для її затвердження Луцьким міськрайонним судом Волинської області та закриття провадження у справі.

11.Ця мирова угода набирає законної сили з моменту постановлення ухвали про її затвердження (визнання) судом першої інстанції. Наслідки укладення даної мирової угоди Сторонам роз’яснені та зрозумілі.

12.Мирова угода підписана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Сторони просять визнати та затвердити укладену мирову угоду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16 квітня 2018 року не з’явився, надавши відповідне клопотання, згідно якого просить затвердити мирову угоду, а також судовий розгляд провести у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до початку розгляду справи надали суду аналогічні заяви з яких вбачається, що заперечень щодо затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі не мають. Просили судове засідання провести без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь усіх сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, за якою:

1.Мирова угода складається Сторонами на підставі ст. ст. 2, 5, 11, 43, 142, 207 ЦПК України з метою усунення спору, який розглядається судом першої інстанції у справі № 161/8024/17.

2.Відповідач-1 (ОСОБА_2) та Відповідач-2 (ОСОБА_3) визнають, що на момент укладення цієї мирової угоди згідно наявних в матеріалах справи даних, котрі стали відомі Відповідачам в ході судового розгляду, укладений між ПАТ ОСОБА_4» та ОСОБА_1 кредитний договір № К-4397432 від 01 червня 2012 року – містить несправедливі умови, що викладені у пунктах 1.5., 5.9., 5.11., 5.12., 9.1., 9.2., 9.3., 10.1. та у додатку № 1 «графік платежів», отже ці умови договору є несправедливими та суперечать принципу добросовісності. Включення до цього правочину вищевказаних пунктів спричинили наслідки – істотного дисбалансу договірних прав та обов’язків на шкоду споживача – ОСОБА_1, а отже Сторонами положення пунктів 1.5., 5.9., 5.11., 5.12., 9.1., 9.2., 9.3., 10.1. кредитного договору № К-4397432 від 01 червня 2012 року визнаються несправедливим та недійсним з моменту укладення договору.

3.З метою виконання домовленостей (згідно з п. 2 цієї мирової угоди), Позивач (ОСОБА_1) відмовляється від позову до Відповідача-1 та Відповідача-2 про захист порушеного права споживача та припинення правовідношення за умовами договору споживчого кредитування (кредитний договір №-4397432 від 01 червня 2012 року), про що відповідним чином повідомляє суд першої інстанції.

4.В зв’язку з повним визнанням Сторонами несправедлими та недійсними з моменту укладення правочину, положень пунктів 1.5., 5.9., 5.11., 5.12., 9.1., 9.2., 9.3., 10.1. кредитного договору № К-4397432 від 01 червня 2012 року (згідно п. 2 цієї мирової угоди), Відповідач-1 заявляє про відсутність в нього жодних матеріальних претензій до Позивача та Відповідача-2.

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Сторони гарантують, що мають всі права на укладення вказаної мирової угоди та їх дії не суперечать власним інтересам та законодавству.

6.Сторони під час укладення мирової угоди передбачили наступний порядок розподілу судових витрат: - витрати, пов’язані з оплатою судового збору, правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, а також всі інші понесені Сторонами у справі витрати несуть учасники справи самостійно і інший зі сторін не відшкодовуються.

7.Відповідальність Сторін за невиконання умов цієї мирової угоди, зокрема у частині, що не врегульована даною угодою, регулюється чинним законодавством України.

8.Жодна зі Сторін не може передавати свої права та зобов’язання за цією Мировою угодою іншій третій стороні без попередньої письмової згоди на це Сторони.

9.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

10.Дана мирова угода укладена в одному примірнику, українською мовою та передається для її затвердження Луцьким міськрайонним судом Волинської області та закриття провадження у справі.

11.Ця мирова угода набирає законної сили з моменту постановлення ухвали про її затвердження (визнання) судом першої інстанції. Наслідки укладення даної мирової угоди Сторонам роз’яснені та зрозумілі.

12.Мирова угода підписана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена 16 квітня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5