Постанова № 73531647, 17.04.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

іменем України

"17" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 294/464/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Черемісової С.О.,

позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "01" серпня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Лесько М.О. в м. Чуднів Житомирської області), у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_3, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 позивач ОСОБА_2 звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просив визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_3 А неправомірними та зобов'язати державного інспектора повернути йому дві сітки, човен, два весла і підсак . Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.04.2016 року відповідачем було безпідставно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП по факту вилову риби 24.04.2016 року на поверхневій водоймі річки Тетерів в районі с. Молочки, Чуднівського району, Житомирської області та вилучено дві сітки, човен, два весла і підсак, оскільки він є орендарем водного об'єкта загальнодержавного значення загальною площею 24,4378 га, який знаходиться за адресою: с. Молочки, Чуднівського району, Житомирської області.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 01.08.2017 позов ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_3 за участю третьої особи - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №08148 від 25.04.2016 року та зобов'язати його повернути ОСОБА_2 вилучені дві риболовні сітки, човен гумовий «Bark B-260», два весла і підсак.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Державна екологічна інспекція у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 з іншою особою 25.04.2016 у нерестовий період незаконно в браконьєрський спосіб поставив на гумовому човні дві риболовні сітки для вилову риби, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача вважає правомірними. При цьому вказує, що позивач не є орендарем ставка в с. Молочки.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що при вирішені справи, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішенням восьмої сесії шостого скликання Молочківської сільської ради № 68 від 16.11.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду ОСОБА_2 та передачу земельної ділянки в оренду», 01.02.2012 між Молочківською сільською радою та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду про надання останньому в оренду на 10 років земельної ділянки водного фонду на території Молочківської сільської ради загальною площею 29,7446 га.

07.05.2012 року між Чуднівською районною державною адміністрацією, в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення, згідно якого «Орендодавець» надав «Орендарю» в оренду строком на 10 років водний об'єкт загальнодержавного значення загальною площею 24,4378 га, який знаходиться за адресою: с. Молочки, Чуднівського району, Житомирської області (а.с.17-21).

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2015 року у цивільній справі №294/1930/14-ц, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016, визнано протиправним та скасовано рішення восьмої сесії шостого скликання Молочківської сільської ради № 68 від 16.11.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду ОСОБА_2 та передачу земельної ділянки в оренду», визнано недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного 01.02.2012 року між Молочківською сільською радою та ОСОБА_2, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему в Чуднівському районі 05.06.2012 року за реєстраційним номером 182580004003911, згідно умов якого ОСОБА_2 надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку водного фонду на території Молочківської сільської ради загальною площею 29,7446 га, скасовано його реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену 05.06.2012 року за № 182580004003911 (а.с. 52-53, 54-55, 57-58).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26.01.2017 було скасовано рішення Чуднівського районного суду житомирської області від 21.12.2016 та ухвалено нове рішення про задоволення позову Чуднівської РДА, яким розірвано договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення - ставка, розташованого на території Малочківської сільської ради в межах населеного пункту с. Молочки, загальною площею 24,4378 га, у тому числі під водою 24,4378 га, який укладений 07.05.2012 між Чуднівською РДА, як орендодавцем та ОСОБА_2, як орендарем.

25.04.2016 Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №08148 від 25.04.2016 року за ч.4 ст. 85 КУпАП по факту встановлення ним 24.04.2016 року о 17:00 год. на поверхневій водоймі (став) річки Тетерів разом із іншою особою риболовних сіток у кількості двох штук. Було вилучено дві риболовні сітки, човен гумовий «Bark B-260», два весла і підсак (а.с.6).

Не погоджуючись з діями відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, з протоколом про адміністративне правопорушення та вилученням у нього рибальського знаряддя, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги. Суд при цьому вважав, що позивач ОСОБА_2 відповідно до довідки №341 від 18.04.2016 року, виданої управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області є виробником продукції аквакультури та на момент складання оскаржуваного протоколу у позивача на правах оренди перебував водний об'єкт, який знаходиться за адресою: с. Молочки Чуднівського району, на якому ним проводився вилов риби.

Колегія суддів не погоджується висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ч.3).

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 цього ж кодексу визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

1) уповноважені на те посадові особи:

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини друга, четверта та п'ята статті 85, статті 85 1, 88, 88 1, 88 2, 90, 91, 91 5, 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов'язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені четвертою та п'ятою статті 85, відповідно до ст. 221 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно позивача ОСОБА_2 складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_3, тобто повноважною на те особою.

Також встановлено, що позивачу були роз'яснені його права та вручено примірник оскаржуваного протоколу.

11.05.2016 за вихідним №2169/11-17 протокол про адміністративне правопорушення та акт про вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів від 25.04.2016 були направлені відповідачем до Чуднівського районного суду для розгляду по суті.

Зазначені обставини свідчать, що відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, врученні його позивачу та направленні до суду діяв в межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів також вважає необхідним зазначити, що дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не порушують прав та законних інтересів позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 КАС України (в редакції до 15.12.2017) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Встановлено, що позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення та дії відповідача щодо його складання, але не оскаржує правомірність рішення, яке має бути наслідком протоколу, тобто постанови суду.

В свою чергу слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який лише підтверджує факт правопорушення, містить інформацію про виявлене правопорушення та може бути наданий суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого протоколу, та не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для особи, щодо якої було його було складено.

Протокол про адміністративне правопорушення не є правовим актом індивідуальної дії, не тягне за собою правових наслідків, як і дії повноважної на то особи по його складанню.

Відтак вимоги позивача в цій частині є безпідставними, а висновок суду про задоволення позову помилковим.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу знаряддя лову: дві риболовні сітки, човен гумовий «Bark B-260», два весла і підсак, оскільки останні були вилучені відповідачем та є по суті речовими доказами, питання щодо конфіскації яких, вирішується судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області задовольнити, постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "01" серпня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "19" квітня 2018 р.