Рішення № 7353123, 18.05.2009, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 2 – 66/09

РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2009 року Турійський районний суд Волинської області

в складі головуючого – судді Овсієнка А.А.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення 17931 грн. 23 коп. боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство “ОСОБА_3 Аваль” (далі – ВАТ “ОСОБА_3 Аваль”) звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 17931 грн. 23 коп. боргу за кредитним договором.

Як зазначено в позовній заяві, 25 грудня 2006 року між ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/1139/33108, згідно з умовами якого ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” надав ОСОБА_2 кредит в сумі 3000 доларів США на строк до 24 грудня 2009 року зі сплатою 18 % річних.

25 грудня 2006 року між ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 було також укладено договори поруки, згідно з якими останні взяли на себе обов’язок відповідати в повному обсязі за зобов’язаннями ОСОБА_2, що виникають з умов вищевказаного кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 систематично порушує умови згаданого кредитного договору, у встановлені терміни кредит та відсотки за ним не сплачує, внаслідок чого станом на 13 лютого 2009 року заборгувала банку 12257 грн. 56 коп. кредиту та 664 грн. 28 коп. відсотків. За порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків банком у відповідності з п.10.1 кредитного договору нараховано пеню в сумі 5009 грн. 39 коп.

Добровільно виконати взяті на себе зобов’язання та сплатити борг за кредитним договором відповідачі відмовляються.

А тому, у звязку з істотним порушенням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору та невиконанням відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, як поручителями, взятих на себе договірних зобовязань, ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” в своїй позовній заяві просить суд на підставі ч.2 ст.651 ЦК України розірвати укладений між ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” та ОСОБА_2 кредитний договір № 014/1139/33108, а також відповідно до п.6.5 даного кредитного договору стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 12257 грн. 56 коп. заборгованості за кредитом, 664 грн. 28 коп. відсотків за користування отриманими в кредит коштами та 5009 грн. 39 коп. пені.

Відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано заперечення проти позову, у яких вони вважають себе неналежними відповідачами у даній справі, оскільки ОСОБА_2 брала гроші в кредит на власні споживчі цілі і тому повинна повертати кредит самостійно. Крім того, строк погашення кредиту, отриманого ОСОБА_2, закінчується лише 24 грудня 2009 року, а тому вимоги банку про дострокове повернення ними, як поручителями, кредиту та сплати неустойки є безпідставними та передчасними.

Відповідачем ОСОБА_2 заперечень проти заявленого позову не подано, однак і спір між нею та позивачем в позасудовому порядку не врегульовано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та ствердила наведені у заяві факти.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що порушення нею умов кредитного договору, а саме – порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків обумовлені поважними причинами – її тривалою хворобою та збитковістю підприємницької діяльності, якою вона займається. Вважає позовні вимоги банку про розірвання кредитного договору та дострокове повернення кредиту безпідставними і просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається з поштових повідомлень про отримання ними судових повісток, подавши натомість заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин судом визнано за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає позов підставним та таким, що підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року між ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/1139/33108, згідно з умовами якого ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” надавав ОСОБА_2 кредит в сумі 3000 доларів США на строк до 24 грудня 2009 року зі сплатою 18 % річних. (а.с.а.с.6-7).

Згідно з п.1.3 кредитного договору ОСОБА_2 була зобовязана щомісячно до 15 числа поточного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки у визначених графіком (а.с.10) розмірах.

25 грудня 2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 було також укладено договори поруки, згідно з п.1.2, п.2.1 яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов’язуються солідарно з боржником ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за зобов’язаннями ОСОБА_2, що виникають з умов вищевказаного кредитного договору № 014/1139/33108, у повному обсязі таких зобов’язань, включаючи сплату основного кредитного боргу, нарахованих відсотків та неустойки (а.с.а.с.8, 9).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також інших актів цивільного законодавства.

На виконання умов кредитного договору ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” 26 грудня 2006 року видав ОСОБА_2 готівкою 3000 доларів США (а.с.11).

Однак, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.12), в період з 16 березня 2008 року по 12 лютого 2009 року ОСОБА_2 систематично порушувала визначені договором строки погашення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 12 лютого 2009 року виникла заборгованість за простроченим кредитом в сумі 675, 26 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 52,51 доларів США. Сума пені, нарахованої у відповідності з п.10.1 кредитного договору протягом вказаного періоду за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків, становить 650,57 доларів США. Загальна сума боргу ОСОБА_2 перед ВАТ “ОСОБА_3 Аваль”, становить 2328,73 доларів США, або 17931 грн. 23 коп. згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу іноземних валют станом на 13.02.09, в тому числі : 1591,89 доларів США основного кредитного боргу, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу іноземних валют станом на 13.02.09 складає 12257 грн. 56 коп., 86,27 доларів США нарахованих відсотків, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу іноземних валют станом на 13.02.09 складає 664 грн. 28 коп., та 650,57 доларів США пені, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу іноземних валют станом на 13.02.09 складає 5009 грн. 39 коп.

Правильність наданого позивачем розрахунку об’єктивно підтверджують копії меморіальних ордерів про перерахування ОСОБА_2 коштів на погашення кредитної заборгованості протягом терміну дії кредитного договору (а.с.61-94), а також виписка з історії руху коштів на кредитному рахунку ОСОБА_2 в період з 26 грудня 2006 року по 23 квітня 2009 року (а.с.95-100).

Надані ж відповідачем ОСОБА_2 розрахунки та копії квитанцій (а.с.49-53) не спростовують вищевказаних відомостей.

Таким чином, систематично впродовж тривалого проміжку часу порушуючи визначені договором строки погашення кредиту та сплати відсотків, ОСОБА_2 тим самим істотно порушила умови вищевказаного кредитного договору, що відповідно до положень ч.2 ст.651 ЦК України є достатньою підставою для розірвання даного договору за рішенням суду.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про неможливість належного виконання своїх кредитних зобов’язань через її тривалу хворобу та викликаний цим брак коштів, оскільки жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин відповідачем не наведено, а крім того, відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Незважаючи на висунені позивачем 08 січня 2009 року претензії (а.с.а.с.13-15), відповідачі взятих не себе договірних зобов’язань не виконали, існуючої кредитної заборгованості та неустойки не сплатили.

За таких обставин суд на підставі ч.2 ст.651 ЦК України розриває укладений між ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” та ОСОБА_2 кредитний договір № 014/1139/33108 від 25 грудня 2006 року та на підставі ч.1 ст.550, ст.554, ч.2 ст.1050 ЦК України, п.6.5, п.10.1 даного кредитного договору стягує з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” 12257 (дванадцять тисяч двісті п’ятдесят сім) грн. 56 коп. кредиту, 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 28 коп. відсотків за користування кредитом, 5009 (п’ять тисяч дев’ять) грн. 39 коп. пені, а всього - 17931 (сімнадцять тисяч дев’ятсот тридцять одну) грн. 23 коп. боргу за кредитним договором (12257 грн. 56 коп. + 664 грн. 28 коп. + 5009 грн. 39 коп. = 17931 грн. 23 коп.).

Твердження відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про неповідомлення їх позивачем про порушення кредитних зобов’язань ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, позаяк повністю спростовуються адресованими їм претензіями від 08 січня 2009 року (а.с.а.с.13-15) та журналом обліку поштової кореспонденції з відмітками про відправлення їм таких претензій (а.с.104).

Безпідставними є також посилання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відсутність правових підстав для покладення на них солідарної з відповідачем ОСОБА_2 відповідальності за невиконання останньою своїх кредитних зобов’язань та передчасність таких заявлених до них позовних вимог, оскільки відповідно до п.3.1 вищевказаних договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” понесені позивачем та документально підтверджені (а.с.а.с.1, 2) судові витрати : 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. 31 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме - по 69 грн. 77 коп. з кожного відповідача (179 грн. 31 коп. + 30 грн. : 3 = 69 грн. 77 коп.).

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, ч.1 ст.550, ст.554, ч.2 ст.651, ч.2 ст.1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства “ ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення 17931 грн. 23 коп. боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Розірвати укладений між Відкритим акціонерним товариством “ОСОБА_3 Аваль” та ОСОБА_2 кредитний договір № 014/1139/33108 від 25 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль”, р/р № 2909811 у ВОД ВАТ “ОСОБА_3 Аваль”, МФО 303569, код ЄДРПОУ 20128765, 12257 (дванадцять тисяч двісті п’ятдесят сім) грн. 56 коп. кредиту, 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 28 коп. відсотків за користування кредитом, 5009 (п’ять тисяч дев’ять) грн. 39 коп. пені, а всього – 17931 (сімнадцять тисяч дев’ятсот тридцять одну) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль”, р/р № 2909811 у ВОД ВАТ “ОСОБА_3 Аваль”, МФО 303569, код ЄДРПОУ 20128765, 59 (пятдесят дев’ять) грн. 77 судового збору та 10 (десять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 69 (шістдесят дев’ять) грн. 77 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль”, р/р № 2909811 у ВОД ВАТ “ОСОБА_3 Аваль”, МФО 303569, код ЄДРПОУ 20128765, 59 (пятдесят дев’ять) грн. 77 судового збору та 10 (десять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 69 (шістдесят дев’ять) грн. 77 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль”, р/р № 2909811 у ВОД ВАТ “ОСОБА_3 Аваль”, МФО 303569, код ЄДРПОУ 20128765, 59 (пятдесят дев’ять) грн. 77 судового збору та 10 (десять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 69 (шістдесят дев’ять) грн. 77 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Турійський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий