Ухвала суду № 73528811, 19.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/19340/16-ц

Провадження № 22-ц/790/1501/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-705/202/2008 від 21.05.2008 року в розмірі 15 873,21 швейцарських франків (яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 15870,43 швейцарських франків, заборгованості по нарахованим тане сплаченим відсоткам в сумі 2,78 швейцарських франків), що за офіційним курсом НБУ станом на 14.09.2016 року складає 431 752 (чотириста тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят дві) гривень 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 6476 гривень 30 коп., тобто по 3 238 грн. 15 коп. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки - задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки № SR-705/202/2008 від 21.05.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4.

Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Разом з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковому договорі № 4 до договору поруки № SR-705/202/2008/1 від 21 лютого 2014 року, сторонами якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 виконаний іншою особою.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Оскільки для вирішення питання чи виконано підпис у розписці відповідачем потрібні спеціальні знання, колегія судді вважає можливим призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.103, 104, 106, 108 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи придатний підпис на Додатковому договорі №4 до договору поруки № SR-705/202/2008/1 від 21 лютого 2014 року, сторонами якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковому договорі №4 до договору поруки № SR-705/202/2008/1 від 21 лютого 2014 року, сторонами якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1, особисто ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати експерту оригінал Додаткового договору №4 до договору поруки № SR-705/202/2008/1 від 21 лютого 2014 року, сторонами якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова