Вирок № 73528618, 20.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/1271/15-к

Провадження № 1-кп/644/28/18

20.04.2018

Справа № 644/1271/15-к

1-кп/644/28/18

ВИРОК

Іменем України

20 квітня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

за участі:

прокурора - Таманова Є.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530000253 від 28 січня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрівка, Первомайського району, Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого місця проживання не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року о 14 годині ОСОБА_1, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Дигма», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський (колишній - пр. Косіора), буд. 99, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, непомітно для присутніх осіб, які перебували поблизу, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ПП «МП Трейд», а саме: пляшку горілки «Московська», об'ємом 0,7 л., ковбасу «Єврейську», вагою 0,180 кг. та буженину «Делікатну», вагою 0,308 кг., загальною вартістю, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 1044 від 30 січня 2015 року, 185 грн. 58 коп.

Викрадене майно ОСОБА_1 поклав до куртки та кишень своїх брюк, після чого, оплативши на касі магазину вартість однієї пачки цигарок, пройшов крізь касу та намагався вийти з викраденим майном з приміщення супермаркету, однак свій злочинний намір до кінця не зміг довести від незалежних від його волі обставин, оскільки був затриманий охоронцями магазину.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше був двічі засуджений за вчинення умисних злочинів, але ці його судимості погашені, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставини, яка його пом'якшує, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 196 грн. 80 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 196 грн. 80 коп.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко