Ухвала суду № 73528363, 12.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-зз/646/2/18

Справа № 646/13042/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Північно – східна консалтингова група», третя особа: ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» про визнання недійсним звіту про належну оцінку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена заява про скасування заходів забезпечення позову, якою заявник просив: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2015, а саме скасувати заборону на реалізацію арештованого майна – нежитлових приміщень підвалу №У111, 1-13, IX в літ. А-1, загальною площею 154,7 кв. м., в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 3, що належить ОСОБА_1.

В судове засідання учасники справи не прибули про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

Правилами статті 81 ЦПК України обов’язок доведення обставин, на які посилається сторона, самою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2017 року представником ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, за результатами розгляду якої, ухвалою від 06 грудня 2017 року заяву задоволено, заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 скасовано. Знято заборону на реалізацію арештованого майна – нежитлових приміщень підвалу №У111, 1-13, IX в літ. А-1, загальною площею 154,7 кв. м., в будівлі за адресою: м. Харків, вул.Богдана Хмельницького, 3, що належить ОСОБА_1.

Ухвала суду від 06 грудня 2017 року набрала законної сили.

Оскільки судом питання про скасування заходів забезпечення позову вже вирішено, суд вважає що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 149, 158 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Північно – східна консалтингова група», третя особа: ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» про визнання недійсним звіту про належну оцінку нерухомого майна– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.А. Єжов