Вирок № 73528278, 19.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/762/17

№ провадження 1-кп/646/126/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.18 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю прокурора Біленського А.К.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 січня 2017 року за № 12017220060000063, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 09 липня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289, ч.1 і 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 3 роки;

- 16 серпня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 3 роки;

- 18 жовтня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року вважати засудженим за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок від 16 серпня 2013 року виконувати самостійно; звільненого умовно-достроково 09 вересня 2016 року на строк 1 рік 6 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який раніше вчинив злочини, передбачені статтями 185, 186 і 289 КК України, судимість за які не погашена і не знята у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

02 січня 2017 року в період часу з 18-30 до 19-00 години ОСОБА_2 знаходився біля будинку № 18 по вулиці О.Невського в м. Харкові, де під час спілкування з малознайомим ОСОБА_3 між ними виник словесний конфлікт, в ході якого останній дістав з кишені свій мобільний телефон «Meizu M2 Note», яким ОСОБА_2 вирішив заволодіти. Реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 шляхом ривка повторно відкрито заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном «Meizu M2 Note» вартістю 2231 грн., після чого, не реагуючи на вимоги потерпілого повернути майно, та обернувши викрадене на свою користь, зник з ним з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 02 січня 2017 року з 18-00 години знаходився в компанії знайомих хлопців, які вживали алкогольні напої, і до якої приєднався раніше незнайомий потерпілий. Приблизно о 19-00 годині він, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходились біля будинку № 18 по вулиці О.Невського в м. Харкові. Потерпілий сам віддав йому свій мобільний телефон, з яким вій пішов до дому. Наступного дня виявилось, що телефон розбитий, тому він, за допомогою ОСОБА_5, його продав на запасні частини в майстерню по ремонту мобільних телефонів. Вважав можливим кваліфікувати його дії як шахрайство.

Попри не визнання обвинуваченим своєї вини, вона доведена показаннями потерпілого, свідків та об’єктивними доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 02 січня 2017 року приблизно з 17-30 вживав алкогольні напої в кафе, де також знаходилась компанія ОСОБА_2, до якої він і приєднався. Пізніше він, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 стояли біля будинку № 18 по вулиці О.Невського в м. Харкові, де обвинувачений звинуватив його у пропажі коштів, на що він сказав про намір викликати поліцію і дістав свій мобільний телефон «Meizu M2 Note». ОСОБА_2 несподівано вирвав у нього з руки телефон і побіг. Він кричав свою вимогу повернення телефону, проте обвинувачений не зупинився і скрився з місця вчинення злочину.

Під час пред’явлення особи для впізнання, що мало місце 11 січня 2017 року, потерпілий ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка 02 січня 2017 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном.

У суду не має підстав ставити під сумнів покази потерпілого, оскільки вони підтверджені свідком ОСОБА_4, який прямо указав, що він на власні очі бачив момент заволодіння ОСОБА_2 мобільним телефоном потерпілого, при цьому обвинувачений саме вирвав телефон із руки ОСОБА_3 і спішно залишив місце злочину. Потерпілий вимагав повернути телефон, проте ОСОБА_2 не зупинився.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що на початку січня 2017 року на прохання ОСОБА_2 він на свій паспорт продав в майстерню по ремонту мобільних телефонів розбитий мобільний телефон «Meizu», при цьому обвинувачений стверджував що це його власність.

Свідок ОСОБА_7, який є майстром по ремонту мобільних телефонів, в судовому засіданні підтвердив факт придбання ним на початку січня 2017 року у ОСОБА_2 пошкодженого мобільного телефону «Meizu», який стверджував що це його власність. На його вимогу ОСОБА_2 власноручно написав про це розписку.

За висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.01.2017 № 207 ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M2 Note» становить 2231 грн.

Суд не приймає позицію обвинуваченого ОСОБА_2 та його твердження, що свідок ОСОБА_4 оговорив його щодо факту відкритого заволодіння чужим майном. Так свідок ОСОБА_4 послідовно, на протязі досудового розслідування і судового провадження, давав незмінні покази, які не спростовані обвинуваченим. Доказів тиску на свідка і підстав вважати, що внаслідок цього він дав суду неправдиві свідчення - суду не надано.

Також, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого як шахрайства, про що просив ОСОБА_2, оскільки вважає доведеним факт відкритого протиправного заволодіння ним чужим майном.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), повторно, повністю доведеною.

Обставин, які пом’якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії тяжкого, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна, дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким характеризується задовільно, враховує його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Обвинувачений до повного відбуття покарання за попереднім вироком вчинив новий злочин, тому суд вважає необхідним при ухваленні вироку застосувати стосовно нього правила статті 71 КК України.

Речові докази: мобільний телефон «Meizu M2 Note» – необхідно залишити на зберігання ОСОБА_3

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 4000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх не обґрунтованими.

Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна потерпілого, приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного злочину, суд з урахуванням положень статей 1166, 1190 ЦК України, майнового стану обвинуваченого, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі вартості викраденого майна – 2231 грн.

У зв’язку із стягненням з обвинуваченого на користь потерпілого вартості викраденого майна, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 обов’язок, після отримання суми відшкодування, передати ОСОБА_2 мобільний телефон «Meizu M2 Note».

Судові витрати в розмірі 263,88 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд бере до уваги положення частини п’ятої статті 72 КК України (в редакції, яка діяла по 20 червня 2017 року), за яким зарахування судом строку попереднього ув’язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув’язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, підлягає зарахуванню обвинуваченому період попереднього ув’язнення з 12 січня 2017 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

У відповідності до статті 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково, у вигляді позбавлення волі на строк 6 місяців, не відбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 до відбування остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 12 січня 2017 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з 12 січня 2017 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди – 2231 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Meizu M2 Note» – залишити на зберігання ОСОБА_3 Покласти на ОСОБА_3 обов’язок - після отримання суми відшкодування, передати ОСОБА_2 мобільний телефон «Meizu M2 Note».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 263,88 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.