Рішення № 73527041, 10.04.2018, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/658/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа №677/658/17,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

вимоги позивача - відшкодування матеріальної шкоди,

представники учасників справи:

представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

У С Т А Н ОВ И В:

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (надалі - ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування завданої шкоди та просить стягнути відшкодування матеріальної шкоди з ПрАТ «СК «Провідна» в сумі 50000 грн, стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 271813 грн 20 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.07.2016 о 02 год. 10 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці на 162 км, у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 пунктів 11.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та за участю автомобіля «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль «Ауді А-6» і вартість завданого матеріального збитку складає 321813 грн 20 коп.. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, яка пов'язана з заподіянням шкоди, заподіяної третім особам внаслідок ДТП з використанням забезпеченого транспортного засобу, на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу серії АІ №8281442 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після настання страхового випадку, позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено, оскільки вина ОСОБА_2 не встановлена судом та останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає відмову страхової компанії безпідставною, оскільки вина страхувальника у ДТП підтверджується матеріалами адміністративних справ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» 26.10.2017 надіслав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог позивача. Вважає, що в даному випадку, подія ДТП сталася за участю двох транспортних засобів, тобто внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Порядок відшкодування такої шкоди регулюється положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до постанови поліцейського сектору РПП Красилівського ВП від 04.08.2016, на місці пригоди встановити винного в даній ДТП не представилось можливим. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2016 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, в зазначеній постанові зазначено, що матеріали даної адміністративної справи містять не усунуті недоліки, які позбавляють суд можливості зробити висновки про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, відповідно, цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 не настала. Таким чином, подія ДТП, що відбулася із забезпеченим транспортним засобом не є страховою, тому у ПрАТ «СК «Провідна» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 15.01.2018 надіслав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав і просить суд відмовити в їх задоволені в повному обсязі з наступних підстав. Посилається на те, що 12.12.2016 Красилівським районним судом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 677/1139/16-п винесено постанову, якою його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП звільнено, а провадження в адміністративній справі закрито. Таким чином, під час розгляду даної адміністративної справи судом не встановлено його вини, як обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення. Крім того, в ході даної адміністративної справи не встановлено чи здійснював автомобіль під його керуванням виїзд на зустрічну смугу руху. Отже, судом не встановлено неправомірності його дій.

Вважає, що в момент скоєння ДТП за кермом автомобіля «Ауді А6» був не ОСОБА_1, а інший чоловік від якого відчувався запах алкоголю. Через деякий час на місце події на автомобілі марки ВАЗ 2109 білого кольору, прибув позивач. На місці події ОСОБА_1 звернувся до водія автомобіля «Ауді А6» - «батя». Через деякий час водій автомобіля «Ауді А6», який спричинив ДТП та є чоловіком старшого віку, сів в автомобіль ВАЗ 2109 і поїхав з місця ДТП, а ОСОБА_1 залишився на місці ДТП, як водій автомобіля «Ауді А6». Просить застосувати як докази по справі висновок № 8010 від 26.01.2018 судової інженерно-транспортної експертизи, інформацію Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 06.02.2018 № 819/109/03-2018 та інформацію з роздруківок з'єднання мобільного номера НОМЕР_3.

Крім цього, вважає, що позивачем неправильно визначено розмір заподіяної йому шкоди в результаті пошкодження автомобіля.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали заперечення на позов.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

Представник ПрАТ «СК «Провідна» у відзиві на порзов просив слухати справу за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування у ПрАТ «СК «Провідна» доказів, а саме, належним чином завірених копій: полісу № АІ/8281442 від 04.12.2015; заяви № 2300137575 від 03.10.2016 про виплату страхового відшкодування; договору про врегулювання страхового випадку 2300137575 (номер в/с) за Договором № АІ/8281442 від 04.12.2015.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про витребування у ПрАТ «Київстар» інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки з мобільного номера НОМЕР_5, який належить ОСОБА_2, за період часу з 00 год. 30 хв. по 02 год. 00 хв. включно 06.07.2016 із зазначенням номера вихідного та номера вхідного дзвінка, тривалості з'єднання, та із зазначенням стаціонарної станції мобільного зв'язку і адреси її місцезнаходження, що обслуговувала мобільний номер НОМЕР_5 в момент цих дзвінків. А також просив витребувати у ПрАТ «Київстар» інформацію про всі вхідні та вихідні дзвінки з мобільного номера НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, за період часу з 00 год. 30 хв. по 02 год. 00 хв. включно 06.07.2016 із зазначенням номера вихідного та номера вхідного дзвінка, тривалості з'єднання, та із зазначенням стаціонарної станції мобільного зв'язку і адреси її місцезнаходження, що обслуговувала мобільний номер НОМЕР_3 в момент цих дзвінків.

ОСОБА_2 надіслав 24.10.2017 до суду заяву, в якій просив судовий розгляд справи призначений на 25.10.2017 перенести на іншу дату, тому що буде у службовому відрядженні.

ОСОБА_2 надіслав 27.11.2017 до суду заяву, в якій просив судовий розгляд справи призначений на 28.11.2017 перенести на іншу дату, тому що хворіє, що підтверджується висновком лікарської консультативної комісії.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

28.11.2017 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області клопотання представника позивача про витребування доказів з ПрАТ «СК «Провідна» задоволено.

02.03.2018 ухвалою Красилівського районного суду клопотання представника відповідача про витребування доказів з ПрАТ «Київстар» задоволено.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

06.07.2016 на а/д Житомир-Чернівці 162 км. за участі автомобіля «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку м. Хмельницького, та автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в протилежному напрямку, відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8.

Згідно полісу № АІ/8281442 обов'язкового страхування від 04.12.2015 було страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна» застрахована цивільно-правова відповідальність страхувальника ОСОБА_7, строк дії якого з 13.12.2015 до 12.12.2016 включно. Забезпеченим транспортним засобом згідно полісу - «МАN 18.224», державний номерний знак НОМЕР_2.

Працівниками поліції за наслідками ДТП складено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення.

06.07.2016 ОСОБА_2 надав працівникам поліції письмові поясненні, що автомобіль «Ауді А6» рухався в протилежному йому напрямку зустрічною смугою, і після зустрічного роз'їзду автомобілів, з незрозумілих для нього причин, автомобіль «Ауді А6» зіткнувся із заднім колесом керованого ним автомобіля.

06.07.2016 ОСОБА_1 надав працівникам поліції письмові поясненні, що він керував автомобілем «Ауді А6» під час коли відбулася ДТП з автомобілем «Ман», під керуванням ОСОБА_2, який, зі слів ОСОБА_1, виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 серії АП1 № 404446 ОСОБА_1 06.07.2016 о 02 год. 00 хв. на а/д Житомир-Чернівці 162 км. керуючи авто «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій на зустріч рухався автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 серії АП1 № 404447 ОСОБА_2 06.07.2016 о 02 год. 00 хв. на а/д Житомир-Чернівці 162 км., керуючи авто «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2, проявив неуважність, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій на зустріч рухався автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404447, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 06.07.2016, не містить відомостей щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Згідно постанови судді Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбової Л.М. від 12.12.2016 по справі № 677/1133/16-ц суддя розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП встановила, що 06.07.2016 о 2 год. 00 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 162 км. ОСОБА_1 керуючи авто «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій на зустріч рухався автомобіль «МАН», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП звільнено та провадження у справі закрито.

Постанова судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2016 по справі № 677/1133/16-ц не оскаржувалася та набрала законної сили, що не оспорюється учасниками процесу в судовому засіданні.

Згідно постанови судді Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбової Л.М. від 12.12.2016 по справі № 677/1139/16-ц, відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за змістом якого він 06.07.2016 керуючи автомобілем «МАН», державний номер НОМЕР_2, проявив неуважність та виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, ОСОБА_2 від адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП звільнено.

Обставин, які би вказували, що в ході розгляду справи була встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення 06.07.2016, вказана постанова не містить.

Постанова судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2016 по справі № 677/1139/16-ц не оскаржувалася та набрала законної сили, що не оспорюється учасниками процесу в судовому засіданні.

03.10.2016 ОСОБА_1 звернувся у філію ПрАТ «СК «Провідна» із заявою № 2300137575 про виплату страхового відшкодування, вказуючи, що в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно звіту №4/1910 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Ауді A6», державний номерний знак НОМЕР_1, вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 321813 грн 20 коп..

Згідно висновку № 8010 судової інженерно-транспортної експертизи від 26.01.2018 в пункті 2 встановлено, що в діях водія автомобіля марки «МАН 18.224», державний номерний знак НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України. В пункті 3 встановлено, що водій автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.6 г), п.19.1, п.19.2, п.2.3, п.10.1, п.11.2 та розділу 34.1 Правил дорожнього руху України. В пункті 4 встановлено, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.11.2 та розділу 34.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п.10.1 та розділу 34.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01.07.2004 (надалі - Закон N 1961-IV).

Відповідно до ст. 3 Закону N 1961-IV метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 1.12 ст. 1 Закону N 1961-IV дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст. 6 Закону N 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

В силу п. 22.1. ст. 22 Закону N 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 32.1 ст. 32 Закону N 1961-IV, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22.09.2005 р. N 2902-IV, відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 4, 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 ст. 76 ЦПК України встановлює вичерпний перелік засобів доказування у цивільному процесі. До них належить: письмові докази, речові докази, електронні докази, показання свідків та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

«V. Оцінка суду»

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи не встановлено обставин, які вказують, що мала місце протиправна поведінка ОСОБА_2, яка призвела 06.07.2016 до вчинення ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача.

Посилання представника позивача, як на доказ вини ОСОБА_2 у спричиненні ДТП, письмове пояснення ОСОБА_2 від 06.07.2016 є безпідставним, оскільки вказане пояснення не містить відомостей, що ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, в порушення правил дорожнього руху та допустив зіткнення транспортних засобів.

Представник позивача в суді не зміг вказати за якою логічною траєкторією руху транспортних засобів могло відбутися зіткнення на смузі руху автомобіля «Ауді А6», при умові, що, за його твердженнями, автомобіль МАН», під керуванням ОСОБА_2, виїхав на смугу руху автомобіля «Ауді А6» перед цим автомобілем, а тому таке зіткнення, за логікою, мало відбутися із передньою частиною автомобіля «Ман».

Суд також відкидає як доказ письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.07.2016, з таких підстав.

Такі письмові пояснення є лише позицією позивача і не є об'єктивним доказом дій відповідача.

Крім цього, посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля «Ауді А6», на час скоєння ДТП 06.07.2016 перебував не ОСОБА_1, є слушними, оскільки відповідно до листа ПрАТ «Київстар» від 21.03.2018 за № 5980/з, а саме з роздруківки з'єднань абонента за телефонним номером НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 в момент коли ОСОБА_2 вже телефонував у поліцію з приводу ДТП, ОСОБА_1 знаходився в АДРЕСА_3.

Так, зазначений номер телефону, ОСОБА_1 вказав в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 серія АП1 №404446, що підтверджує, що саме вказаний номер є телефонним номером ОСОБА_1 і ця обставина не заперечується в судовому засіданні його представником.

Про те, що ДТП сталася до приїзду ОСОБА_1 на місце її вчинення, свідчить лист ПрАТ «Київстар» від 21.03.2018 за № 5980/з, згідно якого з телефону НОМЕР_5, який належить ОСОБА_2, о 01 год. 05 хв. та о 01 год. 07 хв. були здійснені виклик на номер 102 з с. Веселівка, Красилівського району, яке поруч з місцем ДТП, при тому, що ОСОБА_1, відповідно до того ж листа ПрАТ «Київстар», об 01 год. 22 хв. перебував в с. Ходаківці, Хмельницького району, яке знаходиться на відстані 11 км від с. Веселівка Красилівського району, і прибув на місце ДТП, яке поруч з с. Веселівка, о 01 год 33 хв., тобто після того як відбулася ДТП, та довідки Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 819/109/03-2018 від 06.02.2018, згідно якої повідомлення про ДТП, яке відбулося 06.07.2016 на автодорозі Житомир- Чернівці зафіксоване о 01 год. 20 хв..

При цьому, суд не приймає як доказ вини ОСОБА_1 у ДТП, на який посилається ОСОБА_2 та його представник, висновок № 8010 судової інженерно-транспортної експертизи від 26.01.2018, оскільки він складений експертом виключно за вихідними даними наданими адвокатом Захарчуком О.Л., які не були підтверджені будь- якими об'єктивними матеріалами, що не заперечується в судовому засіданні учасниками процесу.

Враховуючи встановлене судом та виходячи із аналізу змісту ст. 1166 ЦК України, за умовами якої шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підтвердження існування в діях ОСОБА_2 складу цивільного правопорушення, яке має бути обов'язковим для задоволення позову про відшкодування шкоди на користь позивача.

У зв'язку з чим позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволенню не підлягають.

Оскільки не встановлено цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням автомобіля останнього, підстави для відшкодування такої шкоди страховою компанією, яка застрахувала цивільно-правову відповідальності водія «МАN 18.224», державний номерний знак НОМЕР_2, відсутні, а тому позовні вимоги позивача до ПрАТ «СК «Провідна» також задоволенню не підлягають.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 264-265 ЦПК України, ст. 1281, 1282 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9.

Відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25; код ЄДРПОУ 23510137.

Повний текст рішення складений 20.04.2018.

Суддя Р. В. Вознюк