Ухвала суду № 73527025, 20.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 665/2419/16-ц Головуючий у І інстанції Скригун В.В.

Номер провадження 22-з/791/32/18 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши питання про відвід судді Апеляційного суду Херсонської області Полікарпової Ольги Миколаївни у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_11, про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними та поновлення запису щодо реєстрації права оренди Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова шляхом скасування запису щодо припинення іншого речового права, внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення приватного нотаріуса ОСОБА_11, та запису щодо реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл»,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_12 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у даній справі від 27 грудня 2017 року, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2018 року дану справу розподілено складу колегії суддів: Полікарпова О.М. – головуюча суддя, судді Воронцова Л.П. та Ігнатенко П.Я.

19 квітня 2018 року ОСОБА_12, яка виступає в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», а відповідачами також ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, до суду з метою виключення обставин, що можуть викликати сумнів у заявників щодо неупередженості та об’єктивності судді, на підставі ст. ст. 36, 40, 43, 49 ЦПК України подано заяву про відвід судді Полікарпової О.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30 березня 2017 року під головуванням судді Полікарпової О.М. у Апеляційному суді Херсонської області розглядалася інша цивільна справа № 665/179/17, номер провадження 22-ц/791/392/17 за позовом ОСОБА_14 (спадкоємець ОСОБА_15О.) до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про розірвання договору оренди землі, за результатами розгляду даної справи під головуванням судді Полікарпової О.М. було винесено окрему ухвалу відносно представника ОСОБА_12 у зв’язку з допущеними нею процесуальними порушеннями, дану окрему ухвалу вважає необґрунтованою, за нею рішенням Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 26 травня 2017 року було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи за відсутності порушень, вважає, що ставлення судді-доповідача до представника ОСОБА_12 не є неупередженим, також посилалась не позицію відповідачів-землевласників у справі, які не довіряють судді, оскільки вважають, що їх думка не враховується.

19 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 заяву ОСОБА_12 про відвід судді Полікарпової О.М. визнано необґрунтованою, заяву передано до канцелярії суду для визначення судді та вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, до вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2018 року розгляд питання про відвід судді визначено судді Семиженку Г.В.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді на предмет їх відповідності нормам процесуального права вважаю, що передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні з такого розсуду.

Обставини, які є підставами для відводу судді, встановлені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у заяві про відвід підставами для відводу судді Полікарпової О.М. зазначено її процесуальне рішення у іншій цивільній справі та недостатня увага доводам відповідачів-землевласників у даній справі, що не може бути підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки перше посилання прямо суперечить положенням ч. 4 ст. 36 ЦПК України, за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, щодо другого посилання, то оцінка доводів учасника справи надається судом не під час розгляду справи по суті, а при ухваленні судового рішення у справі в нарадчій кімнаті, якого у даній справі судом апеляційної інстанції ще не постановлено.

На підставі наведеного, оскільки заява про відвід судді не містить обґрунтованих посилань на обставини, які нормами чинного процесуального права визначені як підстави, що виключають участь судді у розгляді справи, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_12, яка виступає в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», та відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відвід судді Апеляційного суду Херсонської області Полікарпової Ольги Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко