Постанова № 73527020, 11.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 661/3827/17-ц

провадження № 22-ц/791/306/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року у складі судді Чирського Г.М. у справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Система-майстер» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року ТОВ «Система-Майстер» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява мотивована тим, 04 жовтня 2016 року між ТОВ «Система-майстер» та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2325. У відповідності до вищезазначеного Договору позивач передав, а відповідач прийняла у власність за обумовлену грошову суму однокімнатну квартиру № 16, розташовану у будинку № 2 «б» по вулиці Маяковського в м. Нова Каховка Херсонської області. За умовами договору продаж вчинено за 144 484,52 грн., з яких 15 862,00 грн. одержані позивачем до підписання та нотаріального посвідчення договору, а залишок в сумі 128 622,52 грн. відстрочується і сплачується відповідачем у строк до 04 жовтня 2017 року.

В цей же день приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі спірного Договору купівлі-продажу, було проведено державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на вказану квартиру за відповідачем. В строк, передбачений Договором, а саме до 04 жовтня 2017 року, грошові кошти відповідачем сплачені не були, в телефонній розмові ОСОБА_3 зазначила, що грошові кошти в неї відсутні, і вона не має можливості провести остаточний розрахунок за квартиру.

Посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору, а саме несплату грошових коштів у строк визначений договром, позивач просив суд розірвати Договір купівлі-продажу квартири від 04 жовтня 2016 р., скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на спірну квартиру та застосувати подвійну реституцію, а саме: зобов'язати ОСОБА_3 повернути квартиру, передану їй за Договором купівлі-продажу, а TOB «Система-майстер» повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 15 862,00 грн., сплачені останньою за умовами Договору.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 рокуу складі судді Чирського Г.М. позовні вимоги задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу однокімнатної квартири № 16, розташованої у будинку № 2 «б» по вулиці Маяковського в м. Нова Каховка Херсонської області, укладений 04 жовтня 2016 року між Продавцем ТОВ «Система – майстер» та Покупцем ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2325. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру однокімнатну № 16, розташовану у будинку № 2 «б» по вулиці Маяковського, в м. Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 55,6кв.м., в тому числі житловою площею – 17,3кв.м. (номер запису про право власності: 16787771, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна НОМЕР_1). Застосовано подвійну реституцію, зобов’язавши: ОСОБА_3 повернути ТОВ «Система – майстер» квартиру однокімнатну № 16, розташовану у будинку № 2 «б» по вулиці Маяковського, в м. Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 55,6кв.м., в тому числі житловою площею – 17,3кв.м.; ТОВ «Система – майстер» повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 15862 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Система-майстер» судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішення мотивовано тим, що внаслідок не здійснення відповідачем у встановлений договором строк повного розрахунку за придбану квартиру позивач, як покупець, був позбавлений того, на що розраховував при укладені договору, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу квартири. Припинення права власності відповідача на нерухоме майно у зв’язку із розірванням договору купівлі-продажу квартири, в силу вимог ст.ст.19, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підставою для задоволення вимог про скасування державної реєстрації такого права. Право позивача на повернення йому відповідачем переданої йому за договором купівлі-продажу квартири встановлено ч.2 ст. 695 та ч.4 ст. 694 ЦК України. Право сторони при припиненні договору вимагати повернення всього, що вона поставила за договором за умови, що ця сторона одночасно повертає все, що вона отримала міжнародними договорами, які є частиною національного законодавства України, зокрема Принципами УНІДРУА, Конвенцією ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Система-майстер», посилаючись на те, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги, на думку позивача, є безпідставними, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ТОВ «Система-Мастер» - адвокат ОСОБА_6, ОСОБА_7, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. А рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2016 року, укладеним між ТОВ «Система-майстер» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2325, Продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняв квартиру № 16, розташовану у будинку № 2 «б» по вулиці Маяковського, в м. Нова Каховка Херсонської області за обумовлену грошову суму (а.с.3-4).

Пунктом 3 вказаного договору передбачено, що продаж квартири вчинено за 144 484,52 грн., з яких 15 862,00 грн. одержані продавцем до підписання та нотаріального посвідчення вказаного договору, а залишок в сумі 128 622,52 грн. відстрочується і сплачується покупцем продавцю після підписання цього договору у строк до 4 жовтня 2017 року. Продавець надає згоду на проведення державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на ім’я покупця до проведення повного розрахунку за вказану суму у цьому договорі квартиру. Факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою продавця, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно п. 4 договору купівлі-продажу право власності на вказану квартиру виникає у покупця з дня нотаріального посвідчення цього договору та реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру № 16, розташовану в будинку № 2 «б» по вулиці Маяковського в м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2325 (а.с.5).

З довідки ТОВ «Система-майстер» від 15 листопада 2017 року за № 17 вбачається, що станом на 14 листопада 2017 року прострочена заборгованість ОСОБА_7І за квартиру АДРЕСА_1 «б» складає 128622.52грн.(а.с.6).

Факт не сплати у строк встановлений договором залишку вартості квартири відповідач ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_9 визнали.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції ні відповідачем, ні третьою особою будь-яких дій спрямованих на виплату залишку вартості квартири не здійснено. З пояснень представника ТОВ «Система-майстер» вбачається, що до товариства з питанням щодо погашення заборгованості ні відповідач, ні третя особа не зверталися.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України закріплено законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договором купівлі-продажу відповідно до вимог ч.1 ст. 694 ЦК України, може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Згідно ч.4 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо сплати 128 622,52 грн. в строк, зазначений у договорі купівлі-продажу, ОСОБА_3 виконано не було, не виконано це зобов'язання і під час розгляду справи. Як вбачається з пояснень відповідача даних під час розгляду справи, ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про відсутність у неї грошових коштів для остаточного розрахунку за придбану квартиру.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 в обумовлений Договором купівлі-продажу строк не здійснила повний розрахунок за придбану квартиру, продану їй із відстроченням платежу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав в частині розірвання укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу квартири.

При цьому судом першої інстанції вірно зазначено про наявність у ТОВ «Система-майстер», у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору, реальних та істотних збитків в розмірі недоотриманої суми по договору в сумі 128 622,52 грн., оскільки позивач, продавши належну йому квартиру, не отримав повну вартість предмета договору, визначену сторонами, отримавши лише 11% від вартості квартири, а отже був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

Посилання апелянта на те, що Договором купівлі-продажу передбачена домовленість сторін щодо застосування у випадках порушення умов договору, пов’язаних із затримкою оплати вартості житла, лише виключно фінансових санкцій у формі нарахування пені, що виключає наявність зазначених позивачем підстав для розірвання Договору купівлі-продажу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки чинним законодавством, зокрема ст. 651 ЦК України, передбачено розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною.

Безпідставними є також посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пункт 9 укладеного Договору, відповідно до якого квартира набувається у спільну сумісну власність подружжя та розглянув справу по суті без притягнення його в якості в співвідповідача.

Так, предметом розгляду даної справи є припинення, шляхом розірвання, договору купівлі-продажу нерухомого майна, стороною якого апелянт не являється. Враховуючи, що даний спір може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_10, він залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приймав участь у розгляді справи з використанням процесуальних прав і обов’язків встановлених цивільним процесуальним законодавством для учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи зі змісту вказаної статті, суд, за відсутності умов, передбачених даною нормою, з власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, оскільки право визначення особи відповідача надано виключно позивачеві. Зазначаючи про порушення своїх прав, як співвласника квартири, апелянт має право звернутися за їх захистом шляхом звернення з відповідними позовними вимогами до суду.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування наслідків розірвання договору купівлі-продажу, шляхом повернення продавцю переданої за договором квартири та повернення покупцю сплачених за договором грошових коштів.

Частиною 4 ст.653 ЦК України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки право продавця вимагати від покупця, який прострочив оплату товару проданого в кредит, повернення неоплаченого товару встановлено законом, а саме ч.4 ст. 694 ЦК України, доводи апелянта щодо відсутності підстав визначених законом для повернення продавцю спірного майна суперечать вимогам законодавства.

Положення ч.4 ст. 653 ЦК України обмежує право сторін договору вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак вказані положення закону не обмежують право сторони за договором повернути іншій стороні виконане нею за зобов’язаннями до моменту розірвання договору. А отже, вимога ТОВ «Система-майстер» щодо зобов’язання позивача повернути відповідачу сплачені за договором грошові кошти не суперечить вимогами чинного законодавства.

Додаткове посилання судом на норми права, які не регулюють спірні відносини, у тому числі і міжнародні договори не призвела до неправильного вирішення спору по суті, а тому не є підставою для скасування правильного рішення.

Що стосується вимог апеляційної скарги про неправомірне скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру, то такі вимоги колегія суддів вважає обґрунтованими.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень, спрямованих на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскільки підставою для реєстрації права власності відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у даній справі був укладений між сторонами договір, а підставою припинення права власності ОСОБА_3 може бути рішення суду про розірвання цього договору і вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності є похідними, колегія суддів вважаєпомилковим висновок місцевого суду про задоволення вимог в частині скасування державної реєстрації з посиланням на те, що припинення права власності відповідача та перехід такого права до позивача на нерухоме майно проводиться шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, заявляючи позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності, позивачем не зазначено в якості відповідача, або співвідповідача, особу, яка наділена функціями реєстратора, який в силу вимог закону, має право вносити будь-які записи до Державних реєстрів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, в силу вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

В іншій частині рішеннясуд з достатньою повнотою з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, в цій частині, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру однокімнатну № 16, розташовану у будинку № 2 «б» по вулиці Маяковського, в м. Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 55,6кв.м., в тому числі житловою площею – 17,3кв.м. (номер запису про право власності: 16787771, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна НОМЕР_1) скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Система-майстер» у задоволені цих вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 17 квітня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1