Ухвала суду № 73526306, 20.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14575/17

н/п 2/640/504/18

УХВАЛА

"20" квітня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – Територіальний сервісний центр №6347 РСЦ в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіренності та договору купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки експертиза, що наявна в матеріалах справи є неналежним доказом по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, оскільки експерний висновок вже міститься в матеріалах справи, та в призначенні повторної експертизи немає потреби.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, повідомлялась судом належним чином та своєчасно.

Від представника третьої особи ТРЦ №6347 та ПН ВРНО ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представником позивача до матеріалів додано належним чином завірену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи №11277/18509, яка виконана ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 за постановою слідчого Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області від 05.06.2017 року в рамках кримінального провадження.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, те, що вказаний висновок експерта не був визнаний неповним, неясним, необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи, а тому враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. А оцінку всіх доказів по справі, суд надасть при ухваленні відповідного рішення за результатами її розгляду.

Керуючись : ст.ст. 103-104, 116 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ