Ухвала суду № 73526175, 19.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-1354/10

н/п 2-п/640/37/18

УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участі представника відповідачів – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 року по цивільній справі № 2-1354/10/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 року, ухваленому у цивільній справі № 2-1354/10/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Крім того, 05.03.2018 представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 року, ухваленому у цивільній справі № 2-1354/10/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Також, представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у якому просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 20.05.2010 року по справі №2-1354/10/16 поважними та поновити даний строк.

На обґрунтування заяв заявник посилався на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання та жодних процесуальних документів суду не отримували. Вказав, що відповідач ОСОБА_3 не отримувала жодного судового виклику, чим фактично її було позбавлено можливості надати суду пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Щодо повідомлення відповідача ОСОБА_2, то представник зазначає, що судом направлялися судові повістки останньому за адресою, де ОСОБА_2 фактично не проживав, а тому не міг знати про розгляд справи, у зв’язку з чим не міг прибути в судове засідання, та фактично був позбавлений можливості надати суду пояснення та заперечення проти позову. Дані обставини, як вказує представник відповідачів, призвели до ухвалення судом неправильного рішення та порушення конституційних прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім того вказав, що при ухваленні вказаного заочного рішення судом не було взято до уваги той факт, що позивач навмисно не подав до суду частину суттєвих доказів по справі, а саме Додатку 1, де вказується черговість та строки погашення заборгованості, встановлення фактичних відомостей з якого має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки з даного документу можна виявити дату прострочення боржником - та настання строку виконання зобов’язання за договором поруки № SR-703/190/2008 від 02.10.2008 року. Тож, як вказує представник, відповідач ОСОБА_3, якби була присутня в судовому засіданні, то змогла б зауважити, що дія вказаного договору поруки могла бути припинена на момент звернення позивача до суду. Також, зазначив, що відповідно до ст.4 договору поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання боргових зобов’язань за кредитним договором. Строк закінчення цього договору поруки не вказується конкретно, так як він визначається моментом повного погашення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідачів, зауважує, що в матеріалах справи міститься досудова вимога від 16.06.2010 року, яка начебто пред’явлена до ОСОБА_3 з вимогою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № ML-703/190/2008 в якості поручителя. Однак, до неї, не додано доказів відправлення поручителю, що унеможливлює встановлення факту надсилання даного повідомлення та отримання адресатом. Отже, як вказує, представник, за таких умов, можна вважати, що строк виконання зобов’язання з повернення кредиту не змінився в односторонньому порядку, шляхом пред’явлення вимоги від 16.06.2010, обчислення строків не може відраховуватись від цієї дати.

Щодо заочного рішення суду в частині, що стосується відповідача ОСОБА_2, представник зазначає, що позивач, посилаючись на договори № CL-703/173/2007 від 01.10.2007 року та № ML-703/190/2008 від 02.07.2008 року вказує, що виконав усі умови кредитних договорів та надав кошти ОСОБА_2, проте ці обставини не підтвердив допустимими доказами. Так, позивачем не надано суду документального підтвердження отримання ОСОБА_2 коштів в розмірі та порядку визначених вищевказаними кредитними договорами. Сам кредитний договір не можна вважати доказом надання кредитних коштів, оскільки він за своєю природою є консенсуальним, згідно якого на етапі підписання не виникають правовідносини за договором кредиту. Також, як вказує представник, в матеріалах справи не міститься жодного оригіналу документа або копій, завірених належним чином, на підтвердження вимог виконання ПАТ «ОТП БАНК» своїх зобов’язань, тобто підтвердження факту надання грошових коштів та отримання їх ОСОБА_2, жодних документів, які підтверджують саме такий розрахунок заборгованості, пені, відсотків за користування кредитними коштами.

Отже, за таких умов, як вважає представник відповідачів, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 року, необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Разом з вищевказаними заявами, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у яких просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду з заявами про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 20.05.2010 року по справі №2-1354/10/16 поважними та поновити даний строк.

На обґрунтування заяв про поновлення строку звернення до суду з заявами про скасування заочного рішення представник відповідачів посилався на наступне.

ОСОБА_3 не знала про факт розгляду справи №2-1354/10/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та прийняття рішення, поки у січні 2018 року не помітила відрахування від своєї пенсії. З цього приводу вона звернулася до Пенсійного фонду, де їх проінформували про те, що відрахування відбуваються на підставі постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3, відкритого за виконавчим листом, виданим Київським районним судом міста Харкова 30.09.2010 року на підставі заочного рішення суду від 20.05.2010 року.

Також вказав, що ОСОБА_2 не знав про розгляд справи №2-1354/10/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та прийняття рішення. Зазначив, що ОСОБА_2 повідомлення про явку в судове засідання для розгляду справи №2-1354/10/16 та копію заочного рішення від 20.05.2010 року не отримував.

Посилаючись на ст.ст. 127,227,284 КПК України заявник вказав, що на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надходила копія заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.05.2010 року, а тому на його думку, наведене вказує на поважність причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.05.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.04.2018 заяви представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 20.05.2010 року, ухваленому у цивільній справі № 2-1354/10/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу (н/п 2-п/640/37/18) - об?єднано в одне провадження із заявою представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 року, ухваленому у цивільній справі № 2-1354/10/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу (н/п 2-п/640/38/18), присвоївши справі загальний № 2-1354/10 (провадження № 2-п/640/37/18).

Представник відповідачів у судовому засіданні заяви про скасування заочного рішення підтримав, з підстав, викладених у заявах та просив їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що представник позивача повідомлявся судом про дату та час судового засідання, строки розгляду заяви про скасування заочного рішення, передбачені ч.2 ст.286 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю представника позивача.

Суд, вислухавши представника відповідачів, дослідивши та оцінивши надані докази, справу № 2-1354/10, приходить висновку до наступного.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 року, ухваленому у цивільній справі № 2-1354/10/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” - задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сел.. Комсомольське, Зміївського району Харківської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер 20788001744, що мешкає м. Харків, вул. Червоноселищна, 103, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033 м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ 21685166, р/р 29097003900700) суму заборгованості за кредитним договором № ML-703/190/2008 від 02 липня 2008 року у розмірі 778 460 (сімсот сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят) грн. 86 коп.; сплачені судові витрати – державне мито у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок). Також вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сел.. Комсомольське, Зміївського району Харківської області на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033 м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ 21685166, р/р 29097003900700) суму заборгованості за кредитним договором № СL-703/173/2007 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 325 252 (триста двадцять п’ять тисяч двісті п’ятдесят дві) грн. 23 коп. (а.с.72-74).

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлялись за адресами, вказаними в позовній заяві, судові повістки. Згідно зворотних поштових повідомлень відповідач ОСОБА_3 не отримувала судові повістки, та вони повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.25-26, 42-43, 63-64, 65-66).

Відповідач ОСОБА_2, згідно зворотних поштових повідомлень (а.с.32,48,56) особисто отримав судові повістки про виклик до суду, та згідно одного зворотного поштового повідомлення ОСОБА_2 не отримав судову повістку, яка повернулася до суду без вручення після закінчення терміну зберігання (а.с.57-58).

В поданій до суду заяві про скасування заочного рішення представник заявників посилається на те, що при ухваленні вказаного заочного рішення, в частині, що стосується відповідача ОСОБА_3, судом не було взято до уваги той факт, що позивач навмисно не подав до суду частину суттєвих доказів по справі, а саме Додатку 1, де вказується черговість та строки погашення заборгованості, встановлення фактичних відомостей з якого має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки з даного документу можна виявити дату прострочення боржником - та настання строку виконання зобов’язання за договором поруки № SR-703/190/2008 від 02.10.2008 року. Також зазначив, що в матеріалах справи міститься досудова вимога від 16.06.2010 року, яка начебто пред’явлена до ОСОБА_3 з вимогою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № ML-703/190/2008 в якості поручителя. Однак, до неї, не додано доказів відправлення поручителю, що унеможливлює встановлення факту надсилання даного повідомлення та отримання адресатом. Отже, як вказує, представник, за таких умов, можна вважати, що строк виконання зобов’язання з повернення кредиту не змінився в односторонньому порядку, шляхом пред’явлення вимоги від 16.06.2010, обчислення строків не може відраховуватись від цієї дати.

Щодо відповідача ОСОБА_2, то як вказує представник, позивачем не доведено факт отримання грошових, кредитних коштів ОСОБА_2, а саме: в матеріалах справи не міститься жодного оригіналу документа або копій, завірених належним чином, на підтвердження вимог виконання ПАТ «ОТП БАНК» своїх зобов’язань, тобто підтвердження факту надання грошових коштів та отримання їх ОСОБА_2, жодних документів, які підтверджують саме такий розрахунок заборгованості, пені, відсотків за користування кредитними коштами. Внаслідок чого, як вважає представник, судом було неповно вияснено обставини, що мають значення для справи, а вимоги позивача не підкріплені жодними доказами. Сам кредитний договір не можна вважати доказом надання кредитних коштів, оскільки він за своєю природою є консенсуальним, згідно якого на етапі підписання не виникають правовідносини за договором кредиту.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на зазначення представником відповідачів у заявах таких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку звернення заявників до суду з заявами про скасування заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 з заявами про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 року по цивільній справі № 2-1354/10/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заяви представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 року по цивільній справі № 2-1354/10/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Заочне рішення Київського районого суду м.Харкова від 20 травня 2010 року по цивільній справі № 2-1354/10/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити на 16 травня 2018 року на 09-30 годину.

Встановити відповідачам строк подання відзиву до суду протягом п’ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.