Ухвала суду № 73526051, 19.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3665/13-ц Номер провадження 22-ц/786/966/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. про самовідводи

у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан", про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 7696247 грн. 27 коп. за кредитним договором №6-VIP від 25 травня 2007 року, в редакції додаткової угоди №9 від 19.07.2011 року укладеними між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан» з солідарного боржника, поручителя ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги банка задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

23.04.2018 року суддями Триголовом В.М., Дорош А.І., Лобовим О.А. заявлено самовідводи в порядку ч. 2 ст. 36 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що вони приймали участь в складі колегії суддів при розгляді даної справи №541/3665/13-ц в апеляційній інстанції.

Так, за результатами апеляційного перегляду рішення місцевого суду від 29.01.2015 року у даній справі, апеляційним судом в складі судової колегії за участі суддів-членів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_3 постановлена ухвала 29.01.2015 року (т.3 а.с. 6-8), яка в подальшому скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.3 а.с. 46-49).

03.08.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі ухвалено заочне рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2015 року, постановленою колегією суддів за участі судді Лобова О.А. заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін. (т.4 а.с. 29-31). Вищевказана ухвала апеляційного суду скасована постановою Верховного Суду України 08.06.2016 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.4 а.с. 115-117).

З наведеного вбачається, що суддями Триголовом В.М., Дорош А.І., Лобовим О.А. вже переглядались рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у даній справі та надавалася оцінка обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч.3 ст. 39 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що що заяви суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. про самовідводи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан", про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_4