Ухвала суду № 73526043, 12.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3550/18

н/п 1-кс/640/3404/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

слідчого Новицької А.В.,

власників майна ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3.,ОСОБА_4

ОСОБА_5,

представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220470005680 від 22.09.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

10 квітня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Новицької А.В., погоджене із прокурором Максюк О.О., про арешт майна вилученого 30.03.2018р. під час обшуку за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, належне ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, СУ ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220470005680 від 22.09.2017р. за ч.3 ст. 185 КК України з обставин вчинення в період з 21.09.2017р. по 11.01.2018р. ОСОБА_5 в співучасті із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 чотирьох епізодів крадіжок майна поєднаних з проникненням у житло, чим спричинена значна шкода потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_16 та ОСОБА_12

Слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що власником вилученого мобільного телефону «Айфон» є ОСОБА_3, встановлений вже після подачі клопотання до суду та надав упаковку від телефону на якій зазначений відповідний ІМЕІ та пояснив обставини викрадення цього телефону.

Власники майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що впізнали серед вилученого свої викрадені речі.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоцільність арешту майна для потреб досудового розслідування, штучне створення слідчим доказів у кримінальному провадженні шляхом визначення ОСОБА_5 в якості власника майна, яке йому не належить за виключенням планшетів ремонтом який він займався, батареї та упаковок для мобільних телефонів.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_17 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність. Пояснили, що вилучені речі належать ОСОБА_4 та успадковані після матері, мобільний телефон BLACKVIEV, ИМЕЙ 359712073066-273, 359712073066281 її особистий, печатки шкіряні та тканинні, власником яких вказаний ОСОБА_5, належать її неповнолітньому сину, решта 2 мобільних телефони їй не належать.

Власники майна ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 до судового засідання не з’явились,подали заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечували та просили справу розглянути за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_11, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з’явилась, причину неявки не сповістила.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, міркування власників майна, представника власника майна, особи, яка заявила себе у якості власника та її представника, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220470005680 від 22.09.2017р. за ч.3 ст. 185 КК України з обставин вчинення в період з 21.09.2017р. по 11.01.2018р. ОСОБА_5 в співучасті із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 чотирьох епізодів крадіжок майна поєднаних з проникненням у житло, чим спричинена значна шкоди потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 (а.с.8-10).

30.03.2018р. на підставі ухвал слідчого судді проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

02.04.2018р. - у перший робочий день слідчим подане клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 03.04.2018р. повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.72).

Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 06.04.2018р. (а.с.73).

Зважаючи на те, що 07.04.2018р. - 09.04.2018р. – вихідні дня, подачу слідчим клопотання з усунутими недоліками з урахуванням положень ст. 115 КПК України 10.04.2018р. о 1417, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.

З матеріалів справи вбачається, що у вищевказаному кримінальному провадженні 30.03.2018р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.22-25).

Від надання показань в порядку ст. 63 Конституції України ОСОБА_5 відмовився (а.с.26-28).

Допитана у якості свідка співмешканка підозрюваного ОСОБА_4 пояснила, що вилучені прикраси успадковані нею після матері, а комп’ютерна техніка та мобільні телефони належать іншим особам, які передавали їх ОСОБА_5 для ремонту (а.с.28-30).

З протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 30.03.2018р., ОСОБА_12 від 08.02.2018р. та протоколів пред’явлення речі для впізнання від 31.03.2018р., 01.04.2018р., вбачається впізнання потерпілими вилучених двох запонок з металу жовтого кольору та сережок у вигляді сови як власних відповідно (а.с.31; 32; 35-36: 37-38).

Втім, зазначене впізнання потерпілими речей, як доказ вчинення ОСОБА_5 злочинів у повідомленні про підозру не зазначене.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об’єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно, належне ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_12 може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки вилучене майно є речовими доказами та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Втім, у відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З урахуванням змісту витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12017220470005680, у якому відсутні епізоди, стосовні викрадення майна ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3, - мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту цього майна клопотання не містить, а тому в цій частині підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Заперечення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 підлягають оцінці в ході досудового розслідування шляхом аналізу усіх здобутих доказів в їх сукупності, а відтак вищевикладеного висновку не змінюють.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 30.03.2018р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майно, належне:

- ОСОБА_4: кільце з металу білого кольору с зеленим каменем; кулон з металу білого кольору у формі квітів з камінням та сережки у комплекті до вказаного кільця аналогічні з камінням; сережку з білого металу з каменем та чорною емаллю; сережку з жовтого металу, чорною емаллю та камінням; дві сережки з металу білого кольору з камінням зеленого кольору; кулон овальний з металу жовтого кольору із зображенням ікони; кулон із металу жовтого кольору із зеленою емаллю та зображенням ікони; бирку на сережки із золота 585 проби, масою 1,61 гр; мобільний телефон BLACKVIEV, ИМЕЙ 359712073066-273, 359712073066281 з сім карткою; мобільний телефон Айфон у білому корпусі ИМЕЙ 990002783270125; мобільний телефон «Meizu» у чохлі сірого кольору з сім-картою НОМЕР_1 s/n Б 882/НОМЕР_2;

- ОСОБА_5: планшет «Ainol» s/n NOV08DISCOVERQVADCO; батарею до ПК HP cт 6301605ВВVGOW4; планшет «ASSISTANT IP1151», s/n 601510z159824 планшет «ASSISTANT 15105», s/n 50130860878; планшет «Lenovo» чорного кольору б/н; планшет P78HP Ipad 2634М143072703; мобільний телефон «Samsung CT 9300» у неробочому стані Imei не вказаний, SSN-193001GSMH; полімерний пакет у якому містяться магнітні ключі у кількості 22 шт.; годинник «Michel Kors» s/n МК6113; годинник «OMAX KVARZ»; фотокамеру «NICON L 120» у чохлі; мобільний телефон ИМЕЙ 358668010004754; мобільний телефон НТС ИМЕЙ 359116067240052, ИМЕЙ 359116067240060; планшет Ай-пад 4113, с/н UA 1.035.002.940; 5 упаковок скла для мобільних телефонів; рукавички шкіряні чоловічі; рукавички тканинні чоловічі чорного кольору;

- ОСОБА_10: дві запонки з металу жовтого кольору з вставками по 1(одному) камінцю білому;

- ОСОБА_1: одну сережку з металу жовтого кольору з вставленим камінцем;

- ОСОБА_12: дві сережки з металу червоно-жовтого кольору з камінцями рожевого кольору у вигляді сови.

Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 в частині арешту майна ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині задоволення клопотання може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко