Ухвала суду № 73524672, 19.04.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 425/403/18

1-кп/425/193/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Жоріна С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовського), 24, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 40/11,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження – відсторонення від посади, яке, відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.02.2018 року, було продовжено на 2 місяці, тобто по 23.04.2018 року включно.

Таким чином, строк відсторонення від посади, встановлений обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду, закінчується 23 квітня 2018 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено. Прокурором заявлено клопотання про продовження строку відсторонення від посади, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії корупційних та належить до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг.

Прокурор посилався на положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вказаний порядок визначено главою 14 КПК України. На думку прокурора, дана норма носить імперативний характер, тому повинна виконуватись незалежно від наявності інших ризиків чи підстав застосування забезпечення кримінального провадження.

Прокурор зазначав, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, вчинено останнім саме під час перебування його на посаді заступника директора по організаційно-правовим питанням комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради з використанням наданих йому повноважень, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення. Вказане свідчить, на думку прокурора, про суспільно-небезпечний характер поведінки ОСОБА_1 під час перебування на зазначеній посаді. Відсторонення від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_1, оскільки перебуваючи на посаді заступника директора по організаційно-правовим питанням КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище та займану посаду, може незаконно впливати, як особисто так і через зазначену установу на свідка ОСОБА_3 та співробітників вказаної установи, які ще судом не допитані, схиляти останніх до дачі завідомо неправдивих показань за обставинами вчинення кримінального правопорушення або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, використовуючи своє службове становище.

З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення в вигляді відсторонення від посади не зменшились, тому просив продовжити строк відсторонення від посади на два місяці.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії заходу забезпечення в вигляді відсторонення від посади, оскільки клопотання, на їх думку не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, так як на даний час досудове розслідування закінчено, всі свідки допитані відповідно до ст. 67 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Крім того, на даний час директором КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради затверджено нову структуру управління, відповідно до якої жоден з працівників підприємства, включаючи свідків, не підпорядковуються заступнику директора по організаційно-правовим питанням. Тобто займана посада обвинуваченим не дозволяє йому впливати на свідків, оскільки вони всі вже допитані та не знаходяться в його підпорядкуванні, тобто необхідності в його відстороненні немає.

Також зазначав, що всі речові докази та документи по справі зібрані, тому відсутні ризики знищення чи підроблення доказів. Сторона захисту вважає, що доказів того, що перебуваючи на посаді, обвинувачений може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, стороною обвинувачення не надано.

Крім того сторона захисту вважає, що прокурор не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в його права та свободи, що сторона обвинувачення намагається поставити його в край невигідне становище. Матеріали справи не містять достатньо доказів, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, та наявні докази, які отримані з порушенням КПК України, тобто повинні бути визнані недопустимими та не доводять вчинення ним злочину за ч. 1 ст. 368 КК України.

На думку сторони захисту, прокурор не довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, не довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали, клопотання є необґрунтованим, ризики не підтверджені належними та достатніми доказами.

Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії корупційних (середньої тяжкості) та належить до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, вчинено останнім, відповідно до обвинувального акту, саме під час перебування його на посаді заступника директора по організаційно-правовим питанням комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Свідки в судовому засіданні, в тому числі які є працівниками КП «РВУВКГ», не допитані, документи не дослідженні. Суд на даному етапі вважає, що ризики того, що перебуваючи на посаді заступника директора по організаційно-правовим питанням КП «РВУВКГ» ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище та займану посаду, може незаконно впливати на свідків з метою схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих показань за обставинами вчинення кримінального правопорушення, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, використовуючи своє службове становище, продовжують існувати, тому вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити. Докази вчинення обвинуваченим злочину за ч. 1 ст. 368 КК України, на даному етапі суд не оцінює, тому вважає питання щодо визнання доказів недопустимими є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 154 - 158 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії заходу забезпечення кримінального провадженні в вигляді відсторонення від посади заступника директора по організаційно – правовим питанням комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради по 19.06.2018 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська